Решение по делу № 2-4/2018 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-4/2018

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, третье лицо СПАО «РЕСО – Гарантия»

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов В.Н. обратился в суд, с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом причинением в результате ДТП, произошедшего по вине Калининой Н.В. убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 28.01.2017 года в 00 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Тойота Королла» г/н №/rus, под управлением водителя Калининой Н.В. и автомобиля «Мерседес Бенц S 320» г/н № /rus, принадлежащего истцу Ефимову В.Н..

Калинина Н.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» совершала поворот налево, пересекала направление движения автомобиля « Мерседес Бенц S 320» г/н № /rus, под управлением Ефимова В.Н., во время движения произошло незначительное столкновение автомобилей, автомобиль « Мерседес Бенц S 320» изменил направление движения и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, установлена вина Калининой Н.В. в нарушении правил дорожного движения и вынесено постановление о привлечении Калининой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Калининой Н.В. была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», потерпевшего истца Ефимова В.Н. в ОАО «Альфа Страхование».

Истец 17.02.2017 года обратился к своему страховщику ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также готов был представить для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховщик в пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец заключил гражданско-правовой договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО оценочное бюро «Альтаир» эксперт которого 27.03.2017 года произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля,(л.д.23), составил заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки, проведенной ООО оценочное бюро «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 270700 руб. (л.д.22).

21.04.2017 года истец направил ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 270 700 руб., и оплатить расходы, понесенные для оценки ущерба в размере 12000 руб. (л.д.30), расходы по составлению претензии - 5000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270700 рублей, стоимость услуг оценщика – 12000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса – 1360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений против иска, ответчик пояснил, что ранее, 15.11.2016 года, принадлежащий истцу автомобиль « Мерседес Бенц S 320» г/н № /rus, являлся участником другого ДТП, который был признан страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, считает, что указанные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Представленное истцом в суд для обоснования размера, причиненного ему ущерба, заключение оценщика ООО «Оценочное бюро «Альтаир» (л.д.18-23) ответчик не оспаривает, настаивает на отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с тем, что указанные в акте осмотра, отчете оценщика, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Кириченко Н.Н., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Келешян А.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S 320, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи № 478 от 08.02.2016.

28.01.2017 года в 00 час. 40 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц S 320» государственный регистрационный №,и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный №,под управлением Калининой Н.В.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года Калинина Н.В. была признана виновной в нарушении ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, и последующим наездом истца на препятствие. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.11-12).

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было произведено в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис №.

17.02.2017 истец направил в ОАО «Альфа-Страхование» заявление о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако ОАО «Альфа-Страхование» осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба в ООО Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно экспертному заключению № 2795 составленному ООО Оценочное бюро «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 432 775 руб. 50 коп., без учета износа автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составляет 586300 рублей. Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 342 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно заключению эксперта составляет 71300 рублей. (л.д.18-23). Стоимость услуг по оценке ущерба составляет – 12000 рублей. (л.д.120.

21.04.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с оригиналами документов, но ответчик, получив претензию, на нее не ответил, выплат не произвел, заключение о стоимости причиненного истцу ущерба не оспаривал. Представитель истца, в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, утверждал, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

По ходатайству ОАО «Альфа Страхование» для определения наличия или отсутствия причинно – следственной связи, между первоначальным контактом принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем «Тойота Королла» г/н №/rus, и последующим наездом автомобиля « Мерседес Бенц S 320» г/н № /rus, под управлением истца на неподвижное каменное препятствие, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом, по делу назначена и проведена судебная комплексная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на правой боковой части принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц S 320» г/н № /rus не могли быть образованы в едином механизме данного ДТП, не находятся в причинно – следственной связи с первичным контактом, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Согласно заключению экспертов, по результатам проведенной судебной экспертизы принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц S 320» г/н № повреждения, имеющиеся на правой боковой части автомобиля не могли быть образованы в ДТП, которое произошло, как указывает истец 28.01.2017 года.

В судебном заседании истец и представитель истца Кириченко Н.Н. не согласились с заключением эксперта проводившего судебную экспертизу, истец пояснил, что эксперты, которые составили заключение по результатам судебной экспертизы, не осматривали поврежденный автомобиль, заявил ходатайство о допросе эксперта проводившего судебную экспертизу.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт Алаухов Д.О., который признал, что осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» он не производил.

Заключение экспертами выполнено на основании фотоматериалов, по материалам гражданского дела, административному материалу. Эксперт пояснил, что представленных материалов было достаточно для объективного исследования и составления заключения.

Истец не согласен с заключением эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, считает, что не является достоверным и объективным заключение эксперта, который не проводил осмотр поврежденного автомобиля.

По мнению истца, выводы эксперта о том, что повреждения, имеющиеся на правой боковой части автомобиля не могли быть образованы в ДТП, произошедшем 28.01.2017 года, не могут быть приняты судом в качества доказательства по гражданскому делу, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, заключения эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» Алаухова Д.О. рассмотрев заявленное истцом ходатайство, изучив заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что транспортное средство истца в момент экспертного исследования визуально не осматривалось, выводы эксперта не основаны на непосредственном осмотре автомобиля, составленное экспертом заключение допускает его неоднозначное толкование, данное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен составивший схему ДТП инспектор ДПС Окулич. М.Н..

Инспектор ДПС Окулич М.Н., в судебном заседании показал, что автомобиль «Мерседес Бенц» стоял у бордюрного камня, столкновение с бордюрным камнем он зафиксировал в схеме ДТП со слов Ефимова В.Н., поскольку от удара произошло смещение автомобиля.

Место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» и «Тойота Королла» были зафиксированы со слов водителей, поскольку у места столкновения стоял только автомобиль «Тойота Королла». Также свидетель пояснил, что им проводилось административное расследование с целью установления обстоятельств ДТП.

Судом в качестве свидетеля допрошен Савкин А.Д., указанный понятым при составлении схемы ДТП, где истцу причинен материальный ущерб. Свидетель показал, что проживает в <адрес>, 28.01.2017 года, ночью, после постановки на стоянку у дома, принадлежащего ему автомобиля, и выйдя из автомобиля, он увидел движущиеся навстречу друг - другу автомобили, услышал звук, похожий на столкновение, увидел, что автомобиль «Мерседес Бенц» ударился в каменную облицовку возвышенности находящуюся у проезжей части, и остановился у бордюрного камня. Автомобиль «Тойота», также остановился, из него вышла женщина. Свидетель вместе с участниками ДТП дождался приезда инспектора ДПС, который составлял схему ДТП, опрашивал его участников, и привлек свидетеля для составления схемы ДТП в качестве понятого.

Суд, выслушав показания свидетелей: инспектора ДПС Окулича М.Н., Савина А.Д., изучив и проанализировав совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что 28.01.2017 года в 00 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Тойота Королла» г/н №/rus, под управлением водителя Калининой Н.В. и автомобиля « Мерседес Бенц S 320» г/н № /rus, принадлежащего истцу Ефимову В.Н., в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании из объяснений истца, возражений представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» установлено, что 15.11.2016 года принадлежащий истцу автомобиль являлся участником другого ДТП, который был признан страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение, имеется акт осмотра автомобиля после ДТП, составленный 23 января 2017 года в котором указаны повреждения, причиненные в ДТП автомобилю истца, автомобиль истца не подвергался ремонту после ДТП, истец готов предоставить его для осмотра и проведения экспертизы.

Для проверки достоверности заключения ООО Оценочное бюро «Альтаир», об оценке размера причиненного истцу ущерба, с целью исключения при определении размера причиненного истцу ущерба, повреждений автомобиля, полученных в другом ДТП произошедшем 15.11.2016 года, судом по делу назначена и проведена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля « Мерседес Бенц S 320» без учета его износа составляет 588500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 435300 рублей (л.д.204), что имеет незначительную разницу, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля указанной в заключении № 2795 составленном ООО Оценочное бюро «Альтаир».

Из заключения эксперта по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, усматривается, что экспертом при определении стоимости причиненного истцу ущерба учтены, и исключены из повторной оценки повреждения, причиненные автомобилю истца в ином ДТП, произошедшем 15.11.2016 года.

Учитывая, что ответчик не оспаривает заключения экспертов, о размере причиненного истцу ущерба, учитывая незначительное расхождение в размерах рассчитанного экспертами размера, причиненного истцу ущерба, и с согласия представителя истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение № 2795 составленном ООО Оценочное бюро «Альтаир», где стоимость причиненного истцу ущерба установлена в размере 270700 рублей. (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 270 700 руб., подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд.

Суд признает отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения необоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 270 700 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 270 700:2=135 350 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требование истца, о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено в соответствии с п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд.

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, исходя из значимости нарушенного права, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» размере и сроки.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, объем нарушенного права потребителя, которым является истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате нотариалных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1360 руб., обоснованны и подтверждены квитанциями об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, АО «Альфа Страхование», подлежит удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в заявленном истцом размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Ефимова В.Н. страховое возмещение в размере 270 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 135 350 руб., а всего 444410 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2018 года.

Судья Шабанов В.Ш.