Решение по делу № 11-20/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Гринёв П.Д.                                                            Дело №11-1-20/2024

                                     64МS0020-01-2021-004227-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                               город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Игоря Васильевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Полякова Игоря Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полякова И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова -мировым судьей судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Полякова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ должник Поляков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал на то, что был лишен возможности защитить права, судебный приказ своевременно не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает более 3-х лет, о его вынесении судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Полякову И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска. Копия определения получена лично Поляковым И.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Поляков И.В. повторно обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал на то, что был лишен возможности защитить права, судебный приказ своевременно не получал, о его вынесении стало известно посредством возбуждения судебным приставом исполнительного производства, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Полякову И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска. Копия определения получена лично Поляковым И.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель Поляков И.В. просил определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку представить возражения в установленный срок не имел возможности, так как по месту регистрации не проживает более трех лет, проживает по иному адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения по адресу: <адрес>, также с сентября по июль 2021 года работал вахтовым методом в ОАО «<данные изъяты>» без официального трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ – официально, о чем свидетельствует справка с места работы, судебный приказ получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова -мировым судьей судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Полякова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ должник Поляков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области с заявлением об отмене судебного приказа, а также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Полякову И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ должник Поляков И.В. повторно обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал на то, что был лишен возможности защитить права, судебный приказ своевременно не получал, о его вынесении стало известно посредством возбуждения судебным приставом исполнительного производства, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, посредством почтовой заказной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.12,13).

Обжалуя определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что не мог подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок по причине неполучения судебного приказа своевременно, указав о том, что на протяжении более трех лет проживает по иному месту жительства, а также работает вахтовым методом в г. <адрес> получил судебный приказ у приставов только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленная по месту регистрации и проживания должника копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

То обстоятельство, что Поляков И.В. не получил копию судебного приказа по адресу регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, доказательств проживания должника по иному адресу к заявлению об отмене судебного приказа приложено не было. Об обстоятельствах непроживания по месту регистрации на протяжении более трех лет в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должником не указано.

В силу ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В частной жалобе должника Полякова И.В. не содержится обоснований того, что прилагаемые к жалобе договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы, невозможно было представить мировому судье в обоснование уважительности причин пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, в представленной Поляковым И.В. справке с места работы содержатся данные о работе должника Полякова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудоустройстве Полякова И.В. в период вынесения и направления судебного приказа в адрес должника (ноябрь-декабрь 2021 года) материалы дела не содержат; также Поляков И.В. в жалобе указывает, что работал без официального трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>» с сентября 2021 года по июль 2021 года.

Согласно доводам частной жалобы, должник получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в заявлении об отмене судебного приказа, поданном лично должником ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 г.Балашова, Поляков И.В. указывает, что о вынесении судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел возможность обратиться за получением копии судебного приказа, в том числе, и при подаче заявления об его отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Иные приведенные в частной жалобе доводы, были предметом рассмотрения мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения Полякову И.В. судебного приказа, предоставлена возможность реализовать право на подачу возражений.

Обязанность мирового судьи принять иные попытки к извещению Полякова И.В. о выдаче судебного приказа, действующим законодательством не предусмотрена.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит оспоренное должником определение мирового судьи законным и обоснованным.

    Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

    Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, суд полагает определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 г. Балашова Саратовской области-мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова подлежащим оставлению без изменения.

    Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного мировым судьей определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 города Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Полякова Игоря Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Полякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.М. Шапкина