Решение по делу № 2-4507/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-4507/2021

61RS0001-01-2021-003134-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа М. В. к АО «Россельхозбанк», ООО «Политотдельское», третье лицо: ООО «Корал» в лице конкурсного управляющего Семенякова А. В., о признании недействительным соглашения об уступке требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Политотдельское» о признании недействительным соглашения об уступке. В обоснование исковых требований указано, ... между АО «Россельхозбанк» и ООО «Политотдельское» заключен договор уступки прав (требований) №UP по которому АО «Росссельхозбанк» уступил ООО «Политотдельское» права принадлежащие Кредитору на основании договоров, в том числе Договора № об открытии кредитной линии от ..., заключенного с ООО «Коралл» и Договора об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ..., заключенного с Ганжа М. В.. Договором залога земельных участков третьего лица - Ганжа М.В. обеспечивалось исполнение обязательств по кредиту ООО «Коралл» перед АО «Россельхозбанк», никакого встречного исполнения со стороны ООО «Коралл» договор залога не предполагал, а у Ганжа М. В. отсутствовали какие-либо обязательства перед заемщиком.

В связи с неисполнением ООО «Коралл» своих обязательства перед АО «Россельхозбанк», в том числе и по Договору № об открытии кредитной линии от ..., банк обратился в Усть-Донецкий районный суд ... и решением от ... по делу №, вступившим в силу ... взыскал задолженность с ООО «Коралл» и обратил взыскание на заложенные земельные участки сельскохозяйственного назначения расположенные в ..., с кадастровыми номерами №, принадлежащие Ганжа М.В. залоговой стоимостью 8400000 руб.

Решением Арбитражного суда ... по делу №А53- 27543/2016 от ... ООО «Коралл» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсное производство до сих пор не завершено, у ООО «Коралл» отсутствовало имущество, необходимое для погашения предоставленных АО «Россельхозбанк» кредитов, а договор залога заключенный с Коротковым В.Н. в обеспечение обязательств ООО «Коралл» был признан судом недействительным. Соответственно, Ганжа М.В. был введен в заблуждение со стороны ООО «Коралл» и АО «Россельхозбанк» о наличии иного обеспечения исполнения обязательств заемщика, помимо залога земельных участков Ганжа М.В.

Исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Ганжа М.В. возбуждено ..., в настоящее время публичные торги по продаже заложенного имущества приостановлены.

Ганжа М.В. является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ с 2002 г., занимается производством домашней птицы и скота, приобретенные им земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и являющиеся предметом залога по договору №.10/1 от 24.06.2015г. использует для выращивания зерновых культур или получения арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции, которая идет на корм сельскохозяйственным животным.

На протяжении всего периода нахождения на исполнении исполнительного производства Ганжа М.В. как собственник заложенных земельных участков, являющийся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, проводил переговоры с Залогодержателем - АО «Россельхозбанк» на предмет прекращения обращения взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения и освобождения их из под залога, в том числе предлагал погасить обязательства ООО «Коралл» по кредиту на сумму стоимости заложенного имущества, определенного договором залога от ... Однако, позиция АО «Россельхозбанк» сводилась только к одному - к полному исполнению Ганжой М.В. всех обязательств ООО «Коралл» по Договору № об открытии кредитной линии от ..., включая сумму основного долга, проценты и неустойку, что составляет сумму требований по указанному договору, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Коралл».

О том, что АО «Россельхозбанк» уступил ООО «Политотдельское» права требования, вытекающие в том числе и из договоров № об открытии кредитной линии от ... и об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ..., Ганжа М.В. узнал только ..., когда ему стало известно о том, что ООО «Политотдельское» обратилось с заявлениями в Усть-Донецкий районный суд ... о замене стороны в деле № и об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенных земельных участков.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав (требований) №UP от г. АО «Россельхозбанк» уступило, а ООО «Политотдельское» приобрело права требования по Договору № об открытии кредитной линии от ..., обеспеченные залогом земельных участков принадлежащих Ганжа М.В. за сумму всего равной 3 908 976,49 рублей, что в более чем в 2 раза меньше залоговой стоимости, установленной договором ипотеки и неоднократно предлагаемой собственником земельных участков АО «Россельхозбанк». За сумму менее залоговой стоимости земельных участков Ганжа М.В. АО «Россельхозбанк» уступил ООО «Политотдельское» все права требования к должнику (банкроту) ООО «Коралл» в размере 36 595 538,79 руб. При этом, АО «Россельхобанк» до заключения договора уступки прав (требований) с ООО «Политодельское» не сообщил Ганжа М.В. о намерении продать права требования к ООО «Коралл», зная о банкротстве ООО «Коралл» и обеспечении этих прав только залогом имущества Ганжа М.В.

Предоставление такого предпочтения со стороны АО «Россельхозбанк» ООО «Политотдельское» в ущерб своим же экономическим интересам, а с учетом того, что 100% акционером банка является Российская Федерация, так же и в ущерб государства (т. е. посягающее на публичные интересы), при явном пренебрежении имущественными правами и интересами собственника заложенного имущества, не являющегося заемщиком по кредитному обязательству, пытающегося сохранить право собственности от принудительного отчуждения, указывает на злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, с целью причинения вреда другому лицу) со стороны Банка при заключении договора уступки прав (требований), обеспеченных Договором об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ...

Ганжа М.В. как собственник заложенных земельных участков имеет охраняемый законом интерес в сохранении права собственности и прекращении принудительного отчуждения его имущества, в том числе и путем заключения соглашения с кредитором и предоставления взамен иного имущества, в том передачу денежных средств в размере, готовым кредитором принять от любого лица за отказ от своих прав требований.

Действия АО «Россельхозбанк» по заключению договора уступки прав (требований) №UP от ... с ООО «Политотдельское» на вышеуказанных условиях, а также последующее обращение ООО «Политотдельское» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены имущества Ганжа М.В. в сторону увеличения его в три раза по сравнению с установленным договором залога и судом, указывает на злонамеренное соглашение АО «Россельхозбанк» с ООО «Политотдельское», направленное на прямой захват земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Ганжа М.В. и их передачу в собственность ООО «Политотдельское», в ущерб не только интересам Ганжа М.В., но и государства в лице АО «Россельхозбанк», а также его вкладчиков.

Уступка прав требований (цессия) за определенную плату, заключенная АО «Россельхозбанк», по сути является продажей принадлежащих Кредитором своих прав, соответственно к таким отношениям можно по аналогии применить нормы купли-продажи. Ганжа М.В. как раз и обращался как Залогодатель с предложением (афертой) о покупке прав требований, вытекающих из Договора об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от 24.06.2015г. и соответственно прекращения залога совпадением кредитора и должника. Намерения АО «Россельхозбанк» по уступки прав (требований) и заключение такого договора с ООО «Политотдельское» говорит о том, что фактически АО «Россельхозбанк» принял оферту, согласился с предложением Ганжа М.В., однако заключил в договор с третьим лицом, с нарушением преимущественного права на заключение договора с Ганжа М.В.

АО «Россельхобанк» как кредитор злоупотребил своими правами и действую исключительно в целях причинения вреда залогодателю заключил договор без соблюдения прав и законных интересов Ганжа М.В., и требование о переводе прав и обязанностей Цессионария по договору цессии, как способ защиты нарушенных прав Ганжа М.В. заключением сделки, противоречащей закону, по аналогии с положениями ст. 250 ГК РФ, подлежит удовлетворению, если лицо, чье право нарушено, докажет наличие у него реальной возможности исполнить обязанности стороны договора. Реальная возможность исполнения Ганжа М.В. договора уступки прав (требований) №UP от ... как цессионария подтверждается финансовой возможностью и доходами Ганжа М.В. как индивидуального предпринимателя - Главы КФХ.

На основании изложенного истец просил суд признать договор уступки прав (требований) №UP от ..., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Политотдельское» недействительным (ничтожным) в части уступки прав требований основанных по договору№ об открытии кредитной линии от ... и обеспеченному им договору об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ...,

перевести права цессионария по Договору уступки прав (требований) №UP от 27.11.2020г. в части уступки прав требований АО «Россельхозбанк» по договору№ об открытии кредитной линии от ... и договору об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ... с ООО «Политотдельское» на Ганжа М. В..

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хачатрян А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Христич-Филатов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Политотдельское» - Лизогуб А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ... между АО «Россельхозбанк» и ООО «Политотдельское» заключен договор уступки прав (требований) №UP по которому АО «Росссельхозбанк» уступил ООО «Политотдельское» права принадлежащие Кредитору на основании договоров, в том числе Договора № об открытии кредитной линии от 31.03.2015г., заключенного с ООО «Коралл» и Договора об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ..., заключенного с Ганжа М. В..

Договором залога земельных участков №.10/1 от 24.06.2015г. Ганжа М.В. обеспечивалось исполнение обязательств по кредиту ООО «Коралл» перед АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда ... по делу №А53- 27543/2016 от ... ООО «Коралл» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсное производство до сих пор не завершено, у ООО «Коралл» отсутствовало имущество, необходимое для погашения предоставленных АО «Россельхозбанк» кредитов, а договор залога заключенный с Коротковым В.Н. в обеспечение обязательств ООО «Коралл» был признан судом недействительным. Соответственно, Ганжа М.В. был введен в заблуждение со стороны ООО «Коралл» и АО «Россельхозбанк» о наличии иного обеспечения исполнения обязательств заемщика, помимо залога земельных участков Ганжа М.В.

Решением Усть-Донецкого районного суда ... от ... взыскана задолженность с ООО «Коралл» и обращено взыскание на заложенные земельные участки сельскохозяйственного назначения расположенные в ..., с кадастровыми номерами № принадлежащие Ганжа М.В. залоговой стоимостью 8400000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.07.2021г. определение Усть-Донецкого районного суда ... от 21.12.2020г. отменено. Вынесено новое определение, которым суд постановил произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Политотдельское» по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ООО «Коралл», Тараненко С.В., Ганжа М.В., Короткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Короткова В.Н. к АО «Россельхозбанк», третьи лица: ООО «Коралл», Тараненко С.В., Ганжа М.В., Управлению ФРСКиК по РО о признании договора недействительным.

Ганжа М.В. как собственник заложенных земельных участков, являющийся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, проводил переговоры с Залогодержателем - АО «Россельхозбанк» на предмет прекращения обращения взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения и освобождения их из под залога, в том числе предлагал погасить обязательства ООО «Коралл» по кредиту на сумму стоимости заложенного имущества, определенного договором залога от ...

АО «Россельхозбанк» указывал на возможность заключения договора при полном исполнении Ганжа М.В. всех обязательств ООО «Коралл» по Договору № об открытии кредитной линии от ..., включая сумму основного долга, проценты и неустойку, что составляет сумму требований по указанному договору, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Коралл».

Определением Арбитражного суда ... от 03.03.2021г. в рамках дела о банкротстве ООО «Коралл» произведена замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» на ООО «Политотдельское» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Коралл» в размере 36566159,01 руб. по договорам открытой кредитной линии № от 30.01.2015г. и № от ....

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Законная сила судебного решения – свойство судебного решения, заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего. Решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решения судов первой инстанции, если они не были обжалованы, вступают в законную силу по истечении одного месяца после вынесения, а решения по делам о защите избирательных прав и права на референдум в указанных выше случаях – по истечении пяти дней после вынесения решения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).

Вступление решения в законную силу означает, что оно начинает действовать в полную меру, проявляются все его качества: неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость, обязательность.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указывает, что согласно п. 1.3 Договора уступки прав (требований) №UP от г. АО «Россельхозбанк» уступило, а ООО «Политотдельское» приобрело права требования по Договору № об открытии кредитной линии от ..., обеспеченные залогом земельных участков принадлежащих Ганжа М.В. за сумму всего равной 3 908 976,49 рублей, что в более чем в 2 раза меньше залоговой стоимости, установленной договором ипотеки и неоднократно предлагаемой собственником земельных участков АО «Россельхозбанк». За сумму менее залоговой стоимости земельных участков Ганжа М.В. АО «Россельхозбанк» уступил ООО «Политотдельское» все права требования к должнику (банкроту) ООО «Коралл» в размере 36 595 538,79 руб. При этом, АО «Россельхобанк» до заключения договора уступки прав (требований) с ООО «Политодельское» не сообщил Ганжа М.В. о намерении продать права требования к ООО «Коралл», зная о банкротстве ООО «Коралл» и обеспечении этих прав только залогом имущества Ганжа М.В.

Предоставление такого предпочтения со стороны АО «Россельхозбанк» ООО «Политотдельское» в ущерб своим же экономическим интересам, а с учетом того, что 100% акционером банка является Российская Федерация, так же и в ущерб государства (т. е. посягающее на публичные интересы), при явном пренебрежении имущественными правами и интересами собственника заложенного имущества, не являющегося заемщиком по кредитному обязательству, пытающегося сохранить право собственности от принудительного отчуждения, указывает на злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, с целью причинения вреда другому лицу) со стороны Банка при заключении договора уступки прав (требований), обеспеченных Договором об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ...

Ганжа М.В. как собственник заложенных земельных участков имеет охраняемый законом интерес в сохранении права собственности и прекращении принудительного отчуждения его имущества, в том числе и путем заключения соглашения с кредитором и предоставления взамен иного имущества, в том передачу денежных средств в размере, готовым кредитором принять от любого лица за отказ от своих прав требований.

Действия АО «Россельхозбанк» по заключению договора уступки прав (требований) №UP от ... с ООО «Политотдельское» на вышеуказанных условиях, а также последующее обращение ООО «Политотдельское» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены имущества Ганжа М.В. в сторону увеличения его в три раза по сравнению с установленным договором залога и судом, указывает на злонамеренное соглашение АО «Россельхозбанк» с ООО «Политотдельское», направленное на прямой захват земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Ганжа М.В. и их передачу в собственность ООО «Политотдельское», в ущерб не только интересам Ганжа М.В., но и государства в лице АО «Россельхозбанк», а также его вкладчиков.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как ГК РФ не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт, а также, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, проанализировав оспариваемое соглашение, установлено, что его предмет определен и сторонами согласован, оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, таким образом, стороны предусмотрели в договоре уступки права требования все условия, необходимые для идентификации предмета договора, сторон договора, цели, характера действий сторон, ответственности сторон, и прочие, конкретизирующие отношения сторон по договору, условия, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании договор уступки прав (требований) №UP от ..., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Политотдельское» недействительным (ничтожным) в части уступки прав требований основанных по договору № об открытии кредитной линии от ... и обеспеченному им договору об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ..., переводе права цессионария по Договору уступки прав (требований) №UP от 27.11.2020г. в части уступки прав требований АО «Россельхозбанк» по договору№ об открытии кредитной линии от ... и договору об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/1 от ... с ООО «Политотдельское» на Ганжа М. В., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганжа М. В. к АО «Россельхозбанк», ООО «Политотдельское», третье лицо: ООО «Корал» в лице конкурсного управляющего Семенякова А. В., о признании недействительным соглашения об уступке требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2021 г.