Решение по делу № 5-191/2022 от 21.02.2022

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша                         25 февраля 2022 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Полежаева Е.В., потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Полежаева Е.В., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 следует, что 30.01.2021 в 12 часов 40 минут Полежаев Е.В., находясь у <адрес>, в ходе конфликта схватил ФИО1 за третий палец левой кисти, причинив ей физическую боль.

Указанным протоколом действия Полежаева Е.В. административный орган квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полежаев Е.В. и ФИО1 ознакомлены со своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Отвод судье заявлен не был, ходатайств и заявлений не поступило.

Будучи допрошенным судом, Полежаев Е.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что с соседкой по подъезду ФИО1 у него на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения на бытовой почве. 30.01.2021 он подошел к подъезду дома, где встретился с ФИО1, которая, провоцируя конфликтную ситуацию, стала высказывать в его адрес бытовые претензии. На что он ей ответил, что вынужден будет обратиться в компетентные органы по поводу нарушений в части выгула ею своих собак. Затем они разошлись. Никаких телесных повреждений он ФИО1 не причинял, за палец ее не хватал. Полагает, что она его оговаривает по почве личных неприязненных отношений.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при указанных Полежаевым Е.В. обстоятельствах, в ходе конфликта он ухватил ее за средний палец левой руки, причинив ей физическую боль. Полежаев Е.В. удерживал ее палец в течение 5-10 секунд. Испытывая сильную физическую боль, она закричала. Непосредственно в этот момент на ее крик к подъезду направилась соседка ФИО2, которая находилась неподалеку и на ее крик громко высказалась словами: «Вы что там с ума сошли!», отпугнув Полежаева Е.В., и тот, отпустив ее палец, и ушел в подъезд. На вопрос ФИО2, что произошло, она (потерпевшая), находясь в стрессовом состоянии, нечего ей причиненном насилии не рассказала и ушла домой. Из дома она сразу позвонила своему мужу, рассказав о случившемся, и тот посоветовал ей обратиться в больницу. В последующем она обратилась в Кандалакшскую ЦРБ за медицинской помощью. Она подтверждает, что в отношении Полежаева Е.В. испытывает личные неприязненные отношения, но причин для его оговора не имеет. Не исключает, что ФИО2 могла не увидеть, как Полежаев Е.В. схватил ее за палец, т.к. все произошло очень быстро.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (супруг потерпевшей) пояснил, что 30.01.2021 около 12 часов 45 минут его супруга позвонила ему и сообщила, что сосед по подъезду Полежаев Е.В. повредил ей палец. Он посоветовал ей обратиться за медицинской помощью. В последующем супруга рассказала ему подробности случившегося. Он подтверждает, что в отношении Полежаева Е.В. испытывает личные неприязненные отношения, но причин для его оговора не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Фактические обстоятельства дела и вина Полежаева Е.В. в совершении административного правонарушения, кроме его объяснений, данных в суде, подтверждаются следующими доказательствами (письменными материалами дела):

протоколом об административном правонарушении от 02.06.2021 <номер> о совершении Полежаевым Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

заявлением ФИО1 от 30.01.2021 и ее письменные объяснения от 31.01.2021, аналогичные по содержанию с ее объяснениями, данными в судебном заседании;

сообщением из медицинского учреждения от 30.01.2021 об обращении ФИО1 за медицинской помощью 30.01.2021 в 14 часов 11 минут;

заключением эксперта № 118 от 05.05.2021, согласно которому у ФИО1 на момент его освидетельствования имелся кровоподтек 3 пальца левой кисти, который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного, либо хватательного с последующим тянущего воздействия. Повреждение не имеет признаков вреда здоровью. Не исключается его происхождение при обстоятельствах, указанных потерпевшей;

объяснениями свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании;

письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 17.06.2021 и от 10.02.2021 (очевидца происшедшего), из которых следует, что она непосредственно наблюдала конфликтную ситуацию. Видела, как Полежаев Е.В. шел в направлении подъезда дома, а ФИО1 отходила от него назад, размахивая руками. На ее (свидетеля) окрик «Что Вы там делаете?», Полежаев Е.В. зашел в подъезд, а ФИО1 осталась на улице. Она (свидетель) подошла к ФИО1 и спросила ее о том, что между ними произошло. ФИО1 ей ответила, что «ничего не произошло» и ушла домой, о причинении ей телесных повреждений Полежаевым Е.В. последняя ей не сообщала. Она (свидетель) не видела, чтобы Полежаев Е.В. хватал ФИО1 за руки, и наносил ей удары. ФИО1 также не наносила удары Полежаеву Е.В.

Доказательств опровергающих вину Полежаева Е.В. в судебном заседании не установлено.

Так, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 (и остальным приведенным выше доказательствам, являющимся производными от них), суд находит их подтвержденными. По мнению суда, показания потерпевшей ФИО1, несмотря на удостоверенный в судебном заседании факт наличия устоявшихся личных неприязненных отношений к Полежаеву Е.В., находят объективное подтверждение по итогам рассмотрения дела по существу. По мнению суда, причин для оговора Полежаева Е.В. у ФИО1 не имеется.

По аналогичным мотивам суд не находит причин для оговора Полежаева Е.В. свидетелем ФИО3, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, которая, будучи непосредственным очевидцем происшедших событий, не видела факта применения Полежаевым Е.В. в отношении потерпевшей какого-либо физического насилия, суд считает, что та с учетом скоротечности инцидента могла не увидеть непосредственный момент совершения Полежаевым Е.В. административного правонарушения. Показания данного свидетеля, по мнению суда, не опровергают факта совершения Полежаевым Е.В. правонарушения.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Полежаева Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Полежаева Е.В. не установлено.

С учетом изложенного суд находит необходимым назначить Полежаеву Е.В. за настоящее правонарушение наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полежаева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить Полежаеву Е.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                Е.В. Русаков