Решение по делу № 8Г-864/2022 [88-3203/2022] от 11.01.2022

УИД 35RS0009-01-2020-000085-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3203/2022

№ 2-859/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         16 февраля 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Евгеньевны к Шараниной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Богдановой Татьяны Евгеньевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

9 января 2020 Богданова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с иском к Шараниной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 56000 рублей, процентов за пользование займом в размере 99000 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Богданова Т.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на допущенные в судебных актах описки и на наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 26 августа 2013 года между ООО «Финист» и Шараниной Т.С. заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 56000 рублей на 32 дня до 28 сентября 2013 года под 1% в день.

     1 октября 2015 года Богданова Н.Е. приобрела у ООО «Финист» право требования долга с заемщика на основании договора цессии.

     2 августа 2017 года Богданова Н.Е. обратилась к Мировому судье Вологодской области по судебному участку №30 с заявлением о вынесении судебного приказа.

     3 августа 2017 года Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №30 вынесен судебный приказ, которым с Шараниной Т.С. в пользу ИП Богдановой Н.Е. взыскана задолженность по договору займа от 26 августа 2013 года за период с 27 сентября 2013 года по 26 июля 2017 года в размере 300000 рублей.

    17 сентября 2017 года Богданова Т.Е. приобрела у Богдановой Н.Е. право требования долга с заемщика на основании договора цессии.

    20 марта 2018 года определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 указанный судебный приказ отменен.

    9 января 2020 года Богданова Т.Е. обратилась в Вологодский районный суд с настоящим иском, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

    Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены.

    4 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Курицыным А.В. в отношении Шараниной Т.С. возбуждено исполнительное производство № 41246/20/35033-ИП.

    Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что между ООО «Финист» и Шараниной Т.С. заключен договор займа, срок для исполнения обязательств по которому у заемщика наступил 26 сентября 2013 года, при этом истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 2 августа 2017 года, а с иском в суд 9 января 2020 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены 20 марта 2018 года судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

    Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

    В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Допущенные судом в обжалуемых судебных актах описки не влияют на существо принятых судебных актов и могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оснований для восстановления пропущенного срока в отсутствие соответствующего заявления истца у судов вопреки доводам жалобы не имелось

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи