Решение по делу № 2-79/2021 от 27.01.2020

    производство № 2-79/2021

    УИД 18RS0005-01-2020-000190-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 апреля 2021 года                                                                                                 г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Агафонова Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.А. к Караваеву Р.А. о признании договора займа и залога недействительными,

    УСТАНОВИЛ:

    Захаров В.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением Караваеву Р.А. (далее – ответчик) о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделки.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечении обязательств по данному договору был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Была произведена государственная регистрация залога. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, так как ФИО4 заняла у Караваева Р.А. еще <данные изъяты> руб. Общая сумма займа составила <данные изъяты> руб. Каких-либо претензий по исполнению обязательств по вышеуказанным договорам со стороны Караваева Р.А. к ФИО4 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками по закону на вышеуказанную квартиру стали: Захаров В.А., ФИО11 по ? доли каждый. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за наследниками. О том, что имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил свидетельство о праве на наследство. ФИО4 была <данные изъяты>.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11 (законный представитель – Кардапольцева Н.В.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель третьего лица ФИО11 – Кардапольцева Н.В. пояснила, в больницу ФИО4 ходила часто, к <данные изъяты>, то у нее голова кружится, то глаза гноятся, она понимала наличие проблем со здоровьем. Она соблюдала рекомендации врача, чтобы не ухудшилось состояние здоровья. Ей не известно, обращалась ли она к психиатру. В последнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока не случился инсульт, она часто плакала, уходила в свою комнату. Почему плачет, не рассказывала. С ней обсуждали бытовые вопросы: уборку, покупку продуктов. Коммунальные платежи она осуществляла сама через почту. Показания счетчиков давала Кардапольцева Н.В. С марта по день смерти она сама покупала продукты, лекарства. Одежду последнее время не покупала. У нее родственники есть в Татарстане, может, раз в месяц с ними созванивалась, потом рассказывала, кому позвонила. Проживала с ней, истцом и ФИО11. ФИО11 она очень любила, играла с ним. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, если нужно было куда-то уйти, то она оставалась с внуком, внук читал ей книжки, она слушала. С ней у Кардапольцевой Н.В. очень хорошие отношения, как с мамой, ей помогала. На пенсию она не жаловалась. Она на отсутствие денег не жаловалась, не обсуждала тему кредитов. Помимо разговоров по телефону у нее были подружки, они общались, созванивались, но подружки тоже уже умерли. С соседями она не общалась, выходила погулять, посидеть на скамейке. Подышать свежим воздухом. У нее с <данные изъяты> лет была аритмия, состояла на учете, также был <данные изъяты>, и зрение стало падать последнее время, часто с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> стали гноиться глаза, ей выписывали лекарства.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15, суду показала, что ФИО4 ее свекровь, Владислав ее сын. ФИО4 знает, приходится снохой, женой первого сына, который умер. С ФИО4 общалась часто, раз-два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ общалась с ней раз-два в неделю. Иногда приезжали, что-то завести, она приезжала из одного конца города в другой к ним, чтобы стирать белье, у нее сломалась машина. Она сама ходила по магазинам, готовила кушать. Отклонений и необычного за ней не замечала, просто пожилой человек. Странных поступков не совершала. ФИО4 проживала на <адрес>, точно адрес не помнит. Знает, что у нее были инсульты, последний, от которого она умерла, был летом, не помнит, какого года. Знает, что она в больнице лежала в ДД.ММ.ГГГГ, помимо инсультов она сердечница. Они приезжали к ней, привозили продукты. Она жила с сыном, но от сына В.А. помощи не было, сноха с ней не жила. Про лекарства она не спрашивала. Уборку генеральную приезжали делать пару раз. Свидетель обращала внимание сына, что в квартире беспорядок, он на это огрызался. При свидетеле ФИО4 спиртное не употребляла.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что ФИО4 знает, они работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После этого продолжились приятельские отношения, они встречались, общались, в основном на днях рождения. В ДД.ММ.ГГГГ общались, приходили к ней в больницу проведывать и на день рождения. В ДД.ММ.ГГГГ было странно наблюдать отрешенность, ее спрашивали, она не слушает, потом резко вздрагивает, спрашивали, что с тобой, отвечает: «Ничего». Раньше она была очень аккуратной. В ДД.ММ.ГГГГ была в марте на дне рождения, был уже беспорядок, а когда приходила летом, то дома уже был совсем беспорядок. Она стала какая-то не такая, отвечала невпопад. В августе пришла к свидетелю, сказала, что не нашла ее, люди привели. Она проживала по адресу <адрес>, с сыном, снохой, внуком. Из нее нельзя было выжать информации, ее спрашиваешь как дела, она начинала плакать. Она рассказывала, что к врачу опять нужно ехать, говорила, что сердце болит. Также она говорила, что есть отдышка, стала все забывать. В течение ДД.ММ.ГГГГ общались, когда задаешь вопросы, она не слышала, потом отвечала «всяко-разно», а потом начинала плакать. В основном она просила рассказать ей о своих делах. Также пыталась рассказать на этот вопрос, что Владик опять пьяный пришел. Свидетеля ФИО4 узнавала. В течение ДД.ММ.ГГГГ общались с ФИО4 зимой, летом, осенью. Общались по телефону, она звонила, сама набирала номер телефона, понимала, что звонит именно свидетелю. У нее был один вопрос: «Как у вас дела?». Она спрашивала, можно ли денег занять. Свидетель давала сумму по ДД.ММ.ГГГГ руб., изначально она возвращала, в ДД.ММ.ГГГГ она не возвращала, забывала. Она деньги просила раз в два месяца, говорила: «Надо». Потом стали покупать продукты, с огорода приносили, когда в гости ходили, то приносили баночки разные. Свидетелю не известно, ходила ли она за продуктами, покупала ли лекарства. Одежду она себе не покупала. ФИО4 никогда не делилась своими проблемами, говорила, что денег нет. Она просила найти ей банк, который даст ей денег, для какой цели не поясняла, начинала реветь. Она занимала достаточно часто, потом свидетель стала давать продуктами. Она вскользь упоминала про долги в ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что с ФИО4 были знакомы, были соседями до ДД.ММ.ГГГГ, потом продолжили общение. Виделись не часто, чаще общались по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела ее на 1 этаже гостиницы «Ижевск», она ее не узнала. Она пришла в кабинет, который был закрыт. Она была растерянной, выглядела неопрятно, была спущенная кофта, не сильно грязная, возможно с дырками, была одета соразмерно с временем года. Когда созванивались по телефону, она спрашивала: «Как дела?». Когда ее спрашивала, она сразу в слезы. Раньше, до ДД.ММ.ГГГГ, она просила деньги в долг. И возвращала. Свидетелю звонили из банка. Спрашивали, знает ли она ФИО4. В ее квартире свидетель была последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, чаще завозили продукты с огорода. Заходили чай попить. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире было чисто, в ДД.ММ.ГГГГ уже тараканы появились, не очень чисто было, на окне была пыль, навалены были вещи, на кухне была посуда не мытая. ФИО4 жила с внуком ФИО11, с Владиком сыном и со снохой. У нее постоянно давление было, несколько инфарктов, она тяжело передвигалась, тяжело себя чувствовала. После звонка из банка свидетель позвонила ей, сказала, что работникам банка рассказала все, что есть. Не знает, ходила ли она в аптеку, ходила ли она в магазин. На любые вопросы о ее жизни она говорила: «Лучше не спрашивай», и в слезы. Она жаловалась, что Владислав выпивал пиво. Она сама не выпивала. Когда встретила ее в офисе, не знала, в какой именно офис она хотела попасть в ДД.ММ.ГГГГ, она тогда была одна. После этого ей позвонила, она сказала, что по делам туда ходила, впустую ходила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16, суду показала, что Захарову, знает, вместе работали до ДД.ММ.ГГГГ, до пенсии. В молодости семьями дружили. После встречались, ходили на дни рождения. В ДД.ММ.ГГГГ на дни рождения ходили только. Иногда привозили ей продукты с огорода. В ДД.ММ.ГГГГ ходили в гости к ФИО4 к ней домой, она не приглашала, но все равно пришли. Последнее время она не приглашала. Последние разы свидетель виделась с ней на СХВ, когда она осенью ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице с инсультом. Когда пришли к ней в гости, ФИО4 больше слушала, когда ее спрашивали, то она плакала. На вопросы она плакала и в ДД.ММ.ГГГГ. Она, единственно, спрашивала, как дела. Она стала неопрятной, волосы растрепанные, седые. Она попросила, когда была в больнице в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы свидетель оплатила <данные изъяты> руб., которые дали на оплату. Она занимала в ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> руб., или <данные изъяты> руб. Деньги брала часто, иногда <данные изъяты> руб., иногда <данные изъяты> руб. На вопрос, куда она девает деньги, она сразу плакать. Она говорила, что у нее кредит, и ей полпенсии еще полгода выплачивать. Однажды она сказала, что полностью пенсию получила. Свидетель не видела, покупала ли она лекарства. Когда она занимала деньги, то не говорила, для чего деньги, на продукты, на хлеб. Но деньги она отдавала. В последний день рождения в квартире было не прибрано, хотя по жизни она была чистюлей. Тогда и она не прибранной была. Мы с подругами распределили между собой, кто и что принесет. В ДД.ММ.ГГГГ она занимала два раза: зимой и еще в сентябре, всегда возвращала. Она счет деньгам понимала, сколько брала, столько и возвращала. Вела себя как-то странно: она ни когда не отвечала на вопрос: «Как дела?», сразу начинала плакать. Она жила с сыном, внуком, невесткой. Она про сына говорила, что попивал, она обижалась, что он выпивает. Свидетель не знает, были ли у него долги, о своих долгах она не говорила.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым Р.А. (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора займа).

Заем предоставляется на следующие цели: ремонт и благоустройство недвижимого имущества – <данные изъяты>. Сумма займа согласована сторонами в сумме: <данные изъяты> руб. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2., 2.4 договора займа).

Предоставленный заем, проценты за пользование займом, иные платежи подлежащие уплате Заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимого имущества (ипотеки) следующего недвижимого имущества: <данные изъяты> (п. 2.10 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым Р.А. (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в городе Ижевска УР, передает в залог залогодержателю следующие недвижимое имущество: <данные изъяты>. Указанное в настоящем пункте жилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 1.1 договора ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым Р.А. и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно к ранее полученным заемщиком суммам займа займодавец передает в пользу заемщика в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, представленных заемщику денежных средств, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым Р.А. и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно к ранее полученным залогодателем суммам займа залогодержатель передает в пользу залогодателя в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, представленных залогодержателю денежных средств, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО17, наследником имущества ФИО4 в ? доле является сын – Захаров В.А., наследство состоит из квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.

Из справки <данные изъяты> № следует, что ФИО4 является инвалидом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из ответа БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 получала амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: <данные изъяты>. Снята с наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время врачом – психиатром не наблюдается.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО УК «Родник», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусом ФИО17 наследственного дела №, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются внук – ФИО11, сын - Захаров В.А.. ФИО11 и Захарову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли каждому.

Согласно реестровому делу в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый №, следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки №, на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного между Караваевым Р.А. и ФИО4

Как следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР, ФИО11, родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, отцом указан Захаров В.А., матерью – Кардапольцева Н.В.

Полагая, что на момент заключение оспариваемых договоров и подписании дополнительных соглашений к ним ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Нормой п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент заключения оспариваемых договоров и подписания дополнительных соглашений понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров и дополнительных соглашений недействительными. Истец, являясь наследником после смерти ФИО4, вправе предъявить указанное требование.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у умершей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни допрошенные при рассмотрении настоящего дела свидетели, ни суд не обладают.

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной комиссией экспертов БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Экспертиза проведена экспертами ФИО18, ФИО19 и ФИО20, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не усматривается наличие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, о назначении таких экспертиз представитель истца в судебном заседании не заявил, на которого судом была возложена обязанность доказать факт порока в волеизъявлении наследователя при составлении оспариваемого завещания.

Доказательства, подтверждающие невозможность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемых договоров и подписания дополнительных соглашений к ним в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, таковыми не являются, поскольку лишь характеризуют ФИО4, свидетели не являются специалистами в области психологии и психиатрии, кроме того, не показали суду, что ФИО4 при жизни обнаруживала признаки, позволяющие придти к выводу о том, что она не отдавала отчет своим действиям, не руководила ими, не осознавала их последствия. Имеющиеся в материалах дела медицинские карты наследодателя также не подтверждают с достоверностью наличие у истца психических расстройств, из них следует лишь наличие у ФИО4 заболеваний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли умершей при заключении оспариваемых договоров и подписании дополнительных соглашений.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат применению и последствия недействительности совершенных сделок.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, постольку государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, также не может быть взыскана с ответчика и относится на истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.А. к Караваеву Р.А. о признании договора займа и залога недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                  А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 11 мая 2021 года.

    Судья                                                                                                  А.С. Хаймина