Решение по делу № 2-1530/2020 от 27.03.2020

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО11,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо: <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ. страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за № №

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» было принято решение, в соответствии с которым с <данные изъяты>» в пользу истца была неустойка в размере <данные изъяты> рублей, однако с данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд изменить решение финансового уполномоченного ФИО7 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. № №, Взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель-адвокат ФИО8, действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явиласб, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представила в материалы дела возражения на исковое заявления, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований истца, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» полис №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ. страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за № №.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» было принято решение, в соответствии с которым с <данные изъяты>» в пользу истца была неустойка в размере <данные изъяты> рублей, однако с данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                                     Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб. * №% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки так как суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 236000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения и является ниже удовлетворенной Службой Финансового Уполномоченного суммы взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5560 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.