Решение от 14.05.2021 по делу № 8Г-5398/2021 [88-6440/2021] от 23.03.2021

            Дело № 88-6440/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             14 мая 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой Альфии Римовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-898/2014 по заявлению ООО УО «Ремжилзаказчик» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Гавриловой Альфии Римовны и Сычевой Ксении Михайловны,

    установил:

07 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ № 2-898/2014 о взыскании солидарно с Гавриловой А.Р., Сычевой К.М. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» задолженности за жилищные услуги в размере 18977,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 397,54 руб.

16 марта 2020 года Гаврилова А.Р., не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 15 мая 2020 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа № 2-898/2014 от 07 апреля 2014 года по заявлению по заявлению ООО УО «Ремжилзаказчик» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Гавриловой А.Р. и Сычевой К.М.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о вынесении судебного приказа, доказательств вручения судебного извещения материалы дела не содержат. Выражает несогласие с периодом задолженности. Ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности, о чем не имела возможности заявить ввиду ненадлежащего извещения. Также указывает на регистрацию и проживание по адресу: <данные изъяты>.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ № 2-898/2014 от 07 апреля 2014 года был направлен 12 апреля 2014 года в адрес должников Гавриловой А.Р., Сычевой К.М. по месту жительства (месту регистрации) по адресу: <данные изъяты>, по которому должники были зарегистрированы. Данный адрес Гаврилова А.Р. указала при обращении в адрес мирового судьи с заявлением от 16 марта 2020 года о восстановлении пропущенного срока, а также в кассационной жалобе (л.д.14,15,17,18).

Согласно штемпелю на конверте, 17 апреля 2014 года конверт с копией судебного приказа прибыл в место вручения - по месту жительства должников Гавриловой А.Р. и Сычевой К.М., 24 апреля 2014 года по истечению срока хранения конверт возвращен отправителю - судебный участок № 4 Центрального района г. Челябинска (л.д.15).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним, десятидневный срок подлежал исчислению с 25 апреля 2014 года.

Отказывая Гавриловой А.Р. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должников, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ заявителем получен не был, ввиду ненадлежащего извещения, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Гаврилова А.Р. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия возможности заявить о пропуске срока исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку судебный приказ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Гавриловой А.Р. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░