Решение по делу № 33-9564/2017 от 20.07.2017

Судья: Чехова В.Е. Дело № 33-9564

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 августа2017года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Международный аэропорт «Домодедово»

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2017 года о возращении апелляционной жалобы

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 декабря 2016 года

по иску Пчелиной И. Г. к Акционерному обществу «АТК «Ямал», Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в пользу Пчелиной И.Г. убытки, связанные с приобретением авиабилетов в размере 90900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46950 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, вынесена резолютивная часть решения.

14.03.2017г. ООО «Международный аэропорт «Домодедово» посредством направления на электронную почту суда, на вышеуказанное решение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.12.2016г. отменить. Одновременно заявителем подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.03.2017г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы посредством электронной почты) с предложением ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в срок по 31.03.2017г. устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «Международный аэропорт «Домодедово» возвращена, поскольку несмотря на поступление жалобы на бумажном носителе, необходимые документы не приложены.

В частной жалобе ООО «Международный аэропорт «Домодедово» поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что копия определения суда от 17 марта 2017 года получена лишь 11 апреля 2017 года, ввиду чего указания судьи не могли быть исполнены в установленный срок, однако, необходимые документы были направлены в адрес суда 14 апреля 2017 года.

В возражениях на частную жалобу Пчелина И.Г. указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем предметом проверки в суде апелляционной инстанции является определение о возвращении апелляционной жалобы ввиду неисполнения определения об оставлении жалобы без движения, а не определение о восстановлении апелляционного срока, как ошибочно полагает истец.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на основании ст.324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Международный аэропорт «Домодедово» не исполнило указания, содержащиеся в определении судьи от 17 марта 2017 года: не приложило документ об уплате государственной пошлины и заверенную копию доверенность лица, подписавшего жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно частей 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом не выполнены данные требования процессуального закона, ввиду чего заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 марта 2017 года была направлена в адрес заявителя лишь 5 апреля 2017 года и получена адресатом 11 апреля 2017 года подтверждаются материалами дела (л.д.81), что лишило заявителя возможности исполнить определение судьи в срок до 31 марта 2017 года.

Однако после получения определения судьи, а именно 14 апреля 2017 года оно было исполнено и в адрес суда направлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. и копия доверенности представителя, однако, документы были возвращены обратно со ссылкой на обжалуемое определение от 31 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы (л.д.83-86,88-90).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене как нарушающее право на доступ к правосудию в апелляционной инстанции, а гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Международный аэропорт «Домодедово» – направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 232.4 п.4, 325 ГПК РФ, поскольку жалоба подана с нарушением установленного п.8 ст. 232.4 ГПК РФ 15-дневного апелляционного срока, заявление о его восстановлении (л.д.103) судом не рассмотрено, по результатам чего не решен вопрос об изготовлении мотивированного решения по делу.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2017 года отменить, гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 232.4 п.4, 325 ГПК РФ.

Судья Карпов Д.В.