Решение по делу № 2-496/2024 (2-6502/2023;) от 20.11.2023

                                                                                               Дело № 2-496/2024

50RS0042-01-2023-007902-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А.А. к ИП Горьковой Н.В., Ахмаевой Э.С., ООО «Здоровье», Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ООО «Мособлэксплуатация», Сергиево-Посадскому филиалу АО «Мособлэнерго», ООО «УК «Посадское обслуживание домов» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова А.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ИП Горьковой Н.В., Ахмаевой Э.С., ООО «Здоровье», Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ООО «Мособлэксплуатация», Сергиево-Посадскому филиалу АО «Мособлэнерго», ООО «УК «Посадское обслуживание домов» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Харитонова А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 19.07.2023 г. на указанный автомобиль упал железобетонный столб, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 237921,85 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вследствие полученных повреждений составляет 15844,05 руб. Указала, что столб упал вследствие падения на воздушную линию электропередач дерева. Также пояснила, что она испытала испуг после падения дерева и столба, а также долгое время находилась на улице под дождем в холодную погоду, что принесло ей моральный вред. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237921,85 руб.; взыскать с ответчиков стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15844,05 руб.; взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по направлению телеграмм по извещению на осмотр и почтовые расходы по направлению иска в размере 4516,7 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6038 руб.

Ответчик ИП Горькова Н.В. не явилась, её представитель по доверенности Киселева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что ИП Горькова Н.В. является лишь абонентом, чьи воздушные линии электропередач проходят через спорную опору. Собственником столба ИП Горькова не является. Факт ответственности ИП Горьковой Н.В. за содержание и эксплуатацию опоры не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с неё ущерба не имеется.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку администрацией производилось оповещение жителей Сергиево-Посадского городского округа о шквалистом ветре. Полагала, что ответственность должна быть возложена на собственника железобетонной опоры ЭВЛ, которая повлекла причинение вреда имуществу истца, поскольку падение данной опоры свидетельствует о её ненадлежащем качестве. Стоимость ущерба, определенную оценщиком, не оспаривала.

Представитель ответчика Сергиево-Посадскому филиалу АО «Мособлэнерго» по доверенности Поляков Р.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что АО «Мособлэнерго» осуществляет лишь технологическое присоединение к электрическим сетям. Данными о владельце спорной опоры не располагает.

Представитель ответчика ООО «Здоровье» генеральный директор Засимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что упавший столб на праве собственности ООО «Здоровье» не принадлежит, Общество лишь присоединено к нему на основании акта о технологическом присоединении.

Представители ответчиков ООО «Мособлэксплуатация» (письменные возражения т.1 л.д.191-198), ООО «УК «Посадское обслуживание домов», ответчик ИП Ахмаева Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитоновой А.А. в силу следующего.

Судом установлено, что 19.07.2023 г. Харитонова А.А. двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № по <адрес>. При осуществлении поворота на парковку магазина, на принадлежавшее истцу транспортное средство упал железобетонный столб, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.120, 61,62).

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению от 12.09.2023 г. ООО Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 237921,85 руб. (л.д.32 т.1), размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вследствие полученных повреждений, составляет 15844,05 руб. (т.1 л.д.22-59).

Представленное заключение сторонами не оспаривалось, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчики не воспользовались. Размер ущерба сторонами также не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017г. между АО «Сергиево-Посадская электросеть» (Сетевая организация) и Горьковой Н.В. (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организации оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - нежилого здания (кафе) по адресу: г. <адрес> к объектам электроэнергетики, в том числе, к № (том 1 л.д.10-12).

17.03.2022г. между АО «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») (Сетевая организация) и Ахмаевой Э.С. (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организации оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - нежилого помещения по адресу: <адрес> к объектам электроэнергетики, в том числе, от № (том 1 л.д.13-14).

15.03.2022г. между АО «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») (Сетевая организация) и ООО «Здоровье» (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организации оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - нежилого помещения (бани) по адресу: <адрес> к объектам электроэнергетики, в том числе, от № (том 1 л.д.15-16).

В соответствии с указанными актами, воздушная линия электропередач от № до энергопринимающих устройств заявителей находится в зоне ответственности ответчиков Горьковой Н.В., Ахмаевой Э.С. и ООО «Здоровье».

Данная воздушная линия электропередач проходит по опорам.

Согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств, подписанного 08.09.2006г. между МУП «Сергиево-Посадская электросеть» (организация-сдатчик) и Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (организация-получатель), низковольтные воздушные линии уличного освещения от № до жилых домов № переданы в Администрацию Сергиево-Посадского района с 10-тью опорами и 8-мью светильниками (том 2 л.д.121-125).

Как следует из материалов дела, факт падения столба и дерева произошли на участке <адрес> (том 1 л.д.121-123) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений Харитоновой А.А. и схемы ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, причиной падения железобетонного столба на автомобиль истца, явилось упавшее на воздушную линию электропередач дерево (т.1 л.д.121,122,123).

Материалами дела подтверждается, что упавшее на воздушную линию электропередач дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанное дерево произрастало за пределами территории, ответственность за содержание которой несет Управляющая компания МКД (том 1 л.д.243-259). Данный факт не оспаривала представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, закреплены положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Учитывая, что упавшее дерево, явившееся причиной падения столба, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.109), право по распоряжению участком возложено на администрацию Сергиево-Посадского городского округа, то она была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Доказательств, исключающих ответственность администрации по возмещению истцу причиненного ущерба, администрацией не представлено.

При этом доводы представителя Администрации о том, что столб был установлен некачественным образом, суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено, от проведения надлежащей экспертизы представитель Администрации отказался, о чем имеется письменное заявление. Кроме того, суд учитывает, что согласно акта приема-передачи основных средств, низковольтные воздушные линии уличного освещения от № до жилых домов № переданы в Администрацию Сергиево-Посадского района с 10-тью опорами и 8-мью светильниками, в связи с чем, именно на ней лежит бремя доказывания факта надлежащего установления данных опор. При этом представленный Администрацией Сергиево-Посадского городского округа паспорт объекта наружного освещения № 435 по состоянию на 12.12.2016г., 8 уличных опор от № находится в собственности СП Электросети (том 1 л.д.82-84) суд во внимание не принимает, поскольку доказательств их передачи в СП Электросети не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Администрации Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 237921,85 рублей и размера утраты товарной стоимости - 15844,05 рублей, как с виновного лица.

Оснований для взыскания ущерба с других ответчиков суд не усматривает, поскольку причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для истца, не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Харитоновой А.А. понесены расходы по составлению оценки в размере 7000 руб. (т.1 л.д.60), а также расходы по направлению искового заявления администрации в размере 276,44 руб. (т.1 л.д.70).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа ущерба, с неё, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по направлению иска администрации в сумме 276,44 руб. и расходов по оценке в размере 7000 руб. Оснований для взыскания расходов в большей сумме, суд не усматривает.

Также, с Администрации Сергиево-Посадского городского округа на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате госпошлины в размере 5738 руб., в соответствии с ценой иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой А.А. к ИП Горьковой Н.В., Ахмаевой Э.С., ООО «Здоровье», Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ООО «Мособлэксплуатация», Сергиево-Посадскому филиалу АО «Мособлэнерго», ООО «УК «Посадское обслуживание домов» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа (ОГРН 1035008354193) в пользу Харитоновой А.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 237921,85 рублей и размер утраты товарной стоимости 15844,05 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 276,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5738 рублей, а всего взыскать 266780 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше указанного судом, а также во взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении требований Харитоновой А.А. к ИП Горьковой Н.В., Ахмаевой Э.С., ООО «Здоровье», ООО «Мособлэксплуатация», Сергиево-Посадскому филиалу АО «Мособлэнерго», ООО «УК «Посадское обслуживание домов» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года

Судья                                                                                    Т.В. Казарова