Решение по делу № 2-190/2017 от 19.12.2016

                                                             Дело № 2-190/2017

       Решение

                                      Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года                                                                               город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.П. к К.И.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

                                                       Установил:

З.Л.П. обратилась в суд с иском к К.Л.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании проездом, расположенным на землях общего пользования между земельными участками по адресу: _________ и _________.

Требования мотивируются тем, что указанным проездом истица пользовалась с 1979 года, с момента приобретения дома по адресу: _________. Проездом пользовалась для подвозки дров, для обработки участка, откачки канализации и др. В настоящее время К.И.Н. - собственник магазина по адресу: _________, загородила подъезд к участку истицы, свалив в проезде лесовоз дров. До этого времени (с августа 2016 года) подъезд был перекрыт колотыми дровами. Высота дороги по ул. _________ и ул. _________ около 2,5м, поэтому, когда строили дорогу, то к домам были сделаны съезды, проложены трубы. Дом истицы был построен в 1977 году, магазин «Райпо» по адресу: _________ был построен в 90-х годах. В 2002 году этот магазин выкупила К.И.Н. При межевании участка были согласованы границы, согласно которым съезд с дороги и проезд не находится на участке К.И.Н.. Летом 2016 года К.И.Н. два раза вызывала межевиков, те определили границы участка К.И.Н., но последняя все равно чинит препятствия в пользовании проездом.

При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила: обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении проезда на земельный участок, расположенный по адресу: _________, а именно: съезду с улицы _________, проезду между земельными участками по адресу: _________ и с. _________ и въезду на земельный участок по адресу: _________.

В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по тем же основаниям, пояснила, что проезд между земельными участками по адресу: _________ не принадлежит ни ей, ни ответчику, а является землями общего пользования. При межевании земельного участка К.И.Н. в 2002 году муж истицы З.Е.Н. согласовывал границы не по их (З.) забору, а с учетом проезда между участками по землям общего пользования. К их (З.) земельному участку можно проехать только по этому проезду, который существовал еще до строительства дома, в котором проживает истица. Бывший хозяин дома пользовался этим проездом, это была дорога общего пользования.

Представитель истицы адвокат Б.Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что материалами дела подтверждается, что спорный проезд не является собственностью ответчика, а находится на землях общего пользования.

В судебном заседании ответчик К.И.Н. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в 2002 году было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка по адресу: _________, кадастровый номер №_____. Акт согласования границ был подписан с З.Е.Н. - собственником земельного участка по адресу: _________. В кадастровом плане её участка указано, что за границами участка (точки 1 и 5) находятся земли участка при доме №_____, а не земли общего пользования. После межевания и согласования границ З.Е.Н. поставил по границе забор. Проезд к дому истцов она не загораживает, дрова находятся на территории её земельного участка. Истец не приводит доказательств того, что дрова находятся на земельном участке истца. Съезд по ул. _________ был сделан к её магазину, так как раньше с этой стороны находился продовольственный магазин и съезд был необходим для подвозки продуктов питания. Её земельный участок непосредственно граничит с земельным участком З.Л.П., никакой земли общего пользования между ними нет. Когда начались разногласия по поводу проезда, то она дважды вызывала сотрудников межевого отдела, в результате сотрудник Завьялова составила схему её земельного участка, с которой она не согласна. При рассмотрении дела она обратилась в МУП «Горизонт», сотрудники которого выезжали и проводили измерения её земельного участка, в результате выявили кадастровую ошибку, которая заключалась в том, что склад-павильон частично не находился в границах её участка. Граница идёт между её земельным участком и участком З., земли общего пользования и проезда между ними нет, этот участок является её придомовой территорией.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица администрации Шангского сельского поселения Ш.Л.М. считала исковые требования З.Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что согласно данным межевания между границей участка К.И.Н. и забором З.Л.П. имеется земля общего пользования. З. действительно пользовались спорным съездом, он им необходим, соседи З. через этот съезд и проезд проезжали по участку З., завозили себе дрова. Полагает, что спорный проезд является землей общего пользования и им имеют право пользоваться и другие жители села.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что З.Е.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 2474,2 кв.м., расположенные по адресу: _________ (л.д. 10-11).

Истица З.Л.П. является супругой З.Е.Н., брак зарегистрирован 28.02.1975г. (л.д. 23).

К.И.Н. на основании договоров купли-продажи от 03.01.2002г., 31.10.2002г. на праве собственности принадлежат: здание магазина, здание склада-павильона, земельный участок (целевое назначение: для размещения магазина) площадью 1235,98 кв.м., расположенные по адресу: _________ (л.д. 44-46).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 9.1 указанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В 2002 году было проведено межевание земельного участка по адресу: _________. Результаты установления и согласования границ оформлены актом, который подписан, в том числе собственником смежного участка З.Е.Н., представителем Шангской сельской администрации. Акт утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шарьинского района (л.д. 58-63).

На основании сведений, содержащихся в данном межевом деле, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ объекта недвижимости - земельного участка по адресу: _________, кадастровый номер №_____.

В соответствии с положениями действующей до 01.01.2017г. ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, … которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 38 (часть 9) Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действующей до 01.01.2017г., также было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля - кадастрового инженера З.Т.С. следует, что последняя в связи с имеющимся между сторонами спором о порядке пользования спорным проездом выезжала на место для уточнения границ земельного участка К.И.Н. на местности. При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером был составлен чертеж границ земельного участка (л.д. 49).

В судебном заседании кадастровый инженер З.Т.С. показала, что в результате уточнения границ земельного участка К.И.Н. ею был составлен чертеж, который был изготовлен с учетом данных из межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: _________, и сведений о координатах границ участка, включенных в государственный кадастр недвижимости на основании сведений по результатам межевания, которое проводилось в 2002 году. По результатам уточнения границ на местности было установлено, что съезд с ул. _________ и далее проезд прямо до въезда на земельный участок З.Л.П. не входит в состав земельного участка К.И.Н. Граница земельного участка К.И.Н. заканчивается до спорного проезда, и З.Л.П. может проехать на свой земельный участок, не заезжая на земельный участок К.И.Н.. Но с этой границей, которая была показана К.И.Н. при уточнении границ по имеющимся координатам в государственном кадастре недвижимости, та не согласилась. К.И.Н. считает, что граница её земельного участка должна проходить по забору, который установлен у З.Л.П., то есть съезд и проезд находится на её территории. Изучив документы, уточнив границы на местности, она (свидетель) считает, что при установлении границ при межевании, чтобы не устанавливать обременение на одном из смежных участков З.Л.П. и К.И.Н. для проезда, по обоюдному решению проезд был оставлен за границей земельного участка К.И.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Л.М. показала, что спорный проезд был сделан для того, чтобы осуществлять подъезд к домам, которые находятся вдоль этого проезда, а в дальнейшем, после постройки магазина по ул. _________, по этому проезду стали подъезжать и к магазину. Дом по адресу: _________ был построен раньше, чем магазин по ул. _________. Проживавшая ранее в этом доме семья Киселёвых постоянно пользовались этим проездом для хозяйственных нужд. Эта земля всегда была землей общего пользования. З. пользовались этим проездом до лета 2016 года. Представители землеустроительного предприятия приезжали и показывали, где граница участка К.И.Н. Полагает, что сторонам необходимо самим между собой договориться и пользоваться этим проездом совместно, так как он необходим и той и другой стороне.

Свидетель С.Л.А. показала, что дом по адресу: _________, в котором сейчас проживают З., был построен раньше, чем магазин. Подъезд к дому был сделан еще до строительства дома, он был дорогой общего пользования. Люди постоянно по нему возили навоз, сено, дрова, к кому-то подъезжал трактор, чтобы вспахать землю. Никакого спора по этому проезду (дороге) ранее никогда не возникало. Проезд всегда считался дорогой общего пользования. До 2016 года З. проездом пользовались постоянно.

Свидетель Б.Г.С. показала, что проживает по адресу: _________ с 1977 года. Спорный съезд был построен еще до строительства Киселевыми дома по адресу: _________. Здание магазина было построено позже дома Киселевых. Съездом пользовались в дальнейшем и З., и она (свидетель), и другие жители села. З. пользовались спорным проездом постоянно с момента приобретения дома. Проезд является дорогой общего пользования.

Свидетель М.Е.В. показала, что проживает по адресу: _________. Её родители построили дом в 1977 году. Спорный съезд имелся очень давно и когда дом по адресу: _________ был построен, то съезд уже был. Этот съезд является дорогой общего пользования, им пользовались как жители домов №_____ и №_____, так и другие жители села.

Поскольку по результатам уточнения кадастровым инженером границ земельного участка ответчика на основании сведений о координатах границ участка, включенных в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, было установлено, что съезд с улицы _________ и проезд между земельными участками сторон до въезда на земельный участок истицы не входит в состав земельного участка К.И.Н., при этом учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся более тридцати лет порядке пользования спорным проездом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

Исковые требования З.Л.П. удовлетворить.

Обязать К.И.Н. не чинить препятствий в осуществлении проезда на земельный участок, расположенный по адресу: _________, а именно: съезду с улицы _________, проезду между земельными участками по адресу: _________ и _________ и въезду на земельный участок по адресу: _________.

Взыскать с К.И.Н. в пользу З.Л.П. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________