Решение от 01.06.2023 по делу № 33-5123/2023 от 11.05.2023

Судья Седякина И.В.              Дело № 33-5123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                              город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Поповкиной Марии Андреевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шатской Е.Ю.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2022 о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022 отказано в удовлетворении иска Шатской Е.Ю. к Поповкиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

24.11.2022 ответчик Поповкина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шатской Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя по 55 000 руб. (л.д. 246-247)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2022 с Шатской Е.Ю. в пользу Поповкиной М.А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

С определением суда не согласилась Шатская Е.Ю., которая в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, так как о месте и времени судебного заседания не извещена, не согласна с суммой взыскания, полагая ее завышенной, а также рассмотрение заявление за пределами предусмотренного законом 3-месячного срока.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом явилось решение Фрунзенского районного суда от 18.07.2022, которое изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 (л.д. 235) и вступило в законную силу 25.08.2022 г.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 24.11.2022 г., т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, которые признаны судом необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем с учетом обстоятельств спора, уровня сложности дела, числа судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной юридической помощи с учетом принципа разумности снизил подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов несостоятельны.

Доводы частной жалобы Шатской Е.Ю. о рассмотрении заявления в ее отсутствие не являются основанием для отмены определения суда, т.к. суд извещал участвующих в деле лиц, о чем свидетельствует копия извещения на л.д. 252.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2023.