Решение по делу № 11-120/2024 от 25.03.2024

        Мировой судья: ФИО2                                                               дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта – Ивакино» на решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ТСЖ «Новосходненский 24/14» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> с иском к ТСЖ «Новосходненский 24/14» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что он вместе с супругой ФИО5 является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в марте 2023 года в указанном доме создано ТСЖ «Новосходненский 24/14», в которое с апреля 2023 года вносилась плата за содержание и ремонт, а также на содержание общедомового имущества. Однако в августе 2023 года при продаже квартиры выносилось, что управление МКД осуществляется ООО «Территория Комфорта – Ивакино», а также, что перед данной управляющей компанией имеется задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем, он был вынужден оплатить начисления по квартире по единому платежному документу, выставленному ООО «МосОблЕИРЦ», в размере 32797 руб. 36 коп. На обращение в ТСЖ «Новосходненский 24/14» вернуть оплаченную сумму в размере 28246 руб. 35 коп., получен отказ.

Таким образом, полагая, что у ответчика нет законных оснований для начисления платы за содержание и ремонт, а также на общедомовые нужды, поскольку прежняя УК не прекратила свою деятельность по управлению многоквартирным домом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28246 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1047 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Новосходненский 24/14» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, третьим лицом подана апелляционная жалоба, где ООО «Территория комфорта – Ивакино» просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец является надлежащей стороной по делу и имеет право на взыскание неосновательного обогащения, так как является собственником жилого помещения и в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской.

Представитель ответчика ТСЖ «Новосходненский 24/14» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО «Территория комфорта – Ивакино» (податель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При вынесении решения мировой судья руководствовался тем, что оплата коммунальных услуг по вышеуказанной квартире на счет ТСЖ «Новосходненский 24/14» производилась ФИО6 и ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям и платежными поручениями, каких-либо доказательств того, что ответчик обогатился за счет именно истца, суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные мировым судьей в основу решения суда, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ТСЖ «Новосходненский 24/14» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория Комфорта – Ивакино» – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата>.