Решение по делу № 8Г-29381/2023 [88-33973/2023] от 04.09.2023

УИД № 23RS0014-01-2022-002883-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33973/2023

№ дела 2-3233/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    03 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лымарева А.Е. к ИП Кобзарь А.С. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ИП Кобзарь А.С. - Назарова С.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года,

установил:

Лымарев А.Е. обратился в суд с иском к ИП Кобзарь А.С. о защите прав потребителя.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года исковые требования Лымарева А.Е. удовлетворены частично.

Представитель ИП Кобзарь А.С. - Назаров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения в срок до 10 апреля 2023 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Кобзарь А.С. - Назаров С.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года и передаче дела для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения заявителем получена не была, однако 06 апреля 2023 года в суд была представлена заверенная копия диплома, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось. Также заявитель указывает, что при подаче частной жалобы была приложена заверенная надлежащим образом копия диплома, однако она необоснованно не принята во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 10 марта 2023 года представителем ответчика Назаровым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года.

Определением суда от 15 марта 2023 года жалоба оставлена без движения, как поданная представителем истца не подтвердившим надлежащим образом наличие у него юридического образования с предоставлением срока до 10 апреля 2023 года для устранения недостатков.

Копия указанного определения направлена ИП Кобзарь А.С. посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.111).

6 апреля 2023 года Назаровым С.В. во исполнение определения суда к материалам дела приобщена копия его диплома, подтверждающая наличие у него юридического образования, которую заверил сам представитель.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что в установленный определением суда срок надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, в адрес суда не представлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых определений по доводам кассационной жалобы.

Непосредственным лицом, участвующим в деле в качестве ответчика является ИП Кобзарь А.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Указанный адрес также указан её представителем - Назаровым С.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой в качестве средства связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, направление судом первой инстанции копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту регистрации ИП Кобзарь А.С. по адресу: <адрес> и возвращение почтового отправления в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», подтверждает надлежащее извещение лица о вынесенном судебном постановлении.

Более того, как указывает сам Назаров С.В. в доводах кассационной жалобы, представитель ответчика был своевременно уведомлен о мотивах оставления апелляционной жалобы без движения и в пределах установленного определением суда срока представил копию диплома о высшем юридическом образовании, заверенную самим представителем.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

При таких обстоятельствах, представленная в суд первой инстанции заверенная ненадлежащим образом копия не могла быть принята во внимание, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением суда срок не устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

То обстоятельство, что при обращении в суд с частной жалобой Назаровым С.В. была представлена заверенная надлежащим образом копия диплома на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Кобзарь А.С. - Назарова С.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова