КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Щербкова Я.А. № 33-9323/2021
24RS0016-01-2020-001341-27 2.209
19 июля 2021 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.,
по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Машукова Н.А.,
на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10.06.2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железногорского городского суда от 01.04.2021 года возвратить заявителю.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
На основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 01.04.2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено частично, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 18.02.2021 года было изменено путем снижения размер взысканной в пользу К.Л.А. неустойки до 12 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, 30.04.2021 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гаркуша А.А. (доверенность от 19.11.2020 года) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 11.05.2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гаркуша А.А. была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 07.06.2021 года устранить недостатки, а именно: представить подлинный документ об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу, ответчикам копии апелляционной жалобы.
Поскольку недостатки в установленный судом срок – до 07.06.2021 года не были устранены, судей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Машуков Н.А. (доверенность от 24.11.2020 года) просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что установленный судом срок для устранения недостатков не может быть признан разумным в силу удаленности заявителя и времени на пересылку корреспонденции. Указывает на неполучение копии определения об оставлении жлобы без движения до настоящего времени.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса ( в том числе: отсутствие оригинала квитанции об уплате гос.пошлины, доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы), судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный им срок ПАО СК «Росгосстрах» не устранил недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, и не представил доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства, представленных доказательствах.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 01.04.2021 года было изготовлено 08.04.2021 года.
Апелляционная жалоба подана ПАО СК «Росгосстрах» 30.04.2021 года без уплаты гос.пошлины 1500 руб. и без приложения соответствующих доказательств ее направления лицам участвующим в деле.
Определением суда от 11.05.2021 года она была оставлена без движения для устранения вышеназванных недостатков в срок до 07.06.2021 года.
Данное определение было направлено судом и получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2021 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.229).
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» было достаточно времени для устранения недостатков в срок до 10.06.2021 года (момент вынесения оспариваемого определения).
Довод частной жалобы о неполучении определения суда от 11.05.2021 года голословен и не подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разумный срок для устранения недостатков ( 20 дне й с 20.05.21 года ( момента получения определения от 11.05.2021 года) и по 10.06.2021 года ( момент возврата жалобы)), в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец-юридическое лицо, проявляя надлежащую степень осмотрительности, которая от него требовалась в сложившихся условиях, имел объективную возможность отслеживать движение по направленной им апелляционной жалобе, совершать телефонные звонки в адрес суда, своевременно направлять соответствующие ходатайства посредством электронной почты (о продлении процессуальных сроков), что им сделано не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10.06.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Машукова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева