Решение по делу № 2а-962/2017 от 16.05.2017

Дело № 2а-962/2017

Принято в окончательной форме:

13.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Габовой М.В.,

с участием административного истца    Юрченко М.В.,

представителя административного истца    Цвигун А.В.,

представителей административных ответчиков    Кошарского О.П.,

    Рабаданой А.Р.,

заинтересованного лица    ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юрченко М.В. к начальнику Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск – старшему судебному приставу Кошарскому О.П., заместителю начальника Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Рабадановой А.Р., Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко М.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск (далее – ОСП) Кошарского О.П. о признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП ЗАТО г.Североморск находится исполнительное производство №18478/16/51008-ИП по решению Североморского районного суда Мурманской области №2-1717/2011 об определении порядка общения с сыном ФИО1, должник ФИО2

15.12.2016 в адрес старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Североморск им поданы два заявления о неисполнении ФИО2 решения Североморского районного суда Мурманской области №2-1717/2011.

На заявления получены ответы №51008/17/1309 и №51008/17/1310 от 12.01.2017 заместителя начальника ОСП ЗАТО г.Североморск Рабадановой А.Р., которая не усмотрела в действиях ФИО2 нарушений. При этом, ею проигнорированы указания заместителя директора ФССП ФИО3 №12/014955-т4 от 25.02.2013 о привлечении специалистов в области психологии несовершеннолетних при проведении исполнительных действий.

19.01.2017 им в адрес старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Североморска направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил признать неправомерными и отменить принятые заместителем начальника ОСП Рабадановой А.Р. решения об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений исполнения решения суда. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

03.01.2017 им в адрес заместителя начальника полиции по ООП ФИО4 направлено заявление с просьбой установить местонахождение несовершеннолетнего ФИО1 и передать его ему на основании решения по делу №2-1717/2011.

ФИО2 не выполнила решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя по делу №2-608/2016, 04.01.2017 им поданы 2 заявления в полицию, в котором содержалась просьба направить материалы в ОСП ЗАТО г.Североморск для дальнейшего принятия решений, материалы проверки перенаправлены в ОСП. До настоящего времени какого-либо ответа на свои заявления он не получил.

Полагает, что старшим судебными приставом в нарушение статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не соблюден срок рассмотрения жалобы, чем существенно затронуты его интересы в части принудительного исполнения решения по делу №2-1717/2011.

Считает нарушенными ч.1 ст.29.6 КоАП Российской Федерации и пункта 4.3.1. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утвержденные 04.06.2012), что также ущемляет его права на общение с сыном.

Просит суд признать неправомерными и отменить решения Рабадановой А.Р. об отсутствии нарушений исполнения решения суда ФИО2; возместить нанесенный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по ЗАТО г.Североморск Рабаданова А.Р., Отдел судебных приставов по ЗАТО г.Североморск, Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В ходе рассмотрения административного иска по существу Юрченко М.В. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП ЗАТО г.Североморск Рабадановой А.Р., выразившееся в решении о непривлечении ФИО2 к административной ответственности по заявлениям от 15.12.2016; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Североморск Кошарского О.П., выразившееся в непринятии решения по жалобе от 19.03.2017; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Североморск Кошарского О.П., выразившееся в непринятии решения по материала, поступившим из МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 09.01.2017; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Юрченко М.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются его права как взыскателя в рамках исполнительного производства по решению Североморского районного суда Мурманской области №2-1717/2011 об определении порядка общения с ребенком. Ответы от судебных приставов, помимо ответов Рабадановой А.Р. от 12.01.2017, им получены не были, несмотря на неоднократные личные обращения в ОСП, к старшему судебному приставу Кошарскому О.П., просьбы в заявлении сообщить о результатах рассмотрения заявлений по телефону. С материалами исполнительного производства он знакомился 11 или 12 января 2017 года, на тот момент ответов на его заявления в них не имелось. Полагает, что судебными приставами доказательств направления ему писем простой корреспонденцией не представлено. Неполучение им определений судебных приставов, вынесенных в порядке КоАП Российской Федерации, также нарушает его право на их обжалование в установленном порядке в случае несогласия. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца Цвигун А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ОСП по ЗАТО г.Североморск и УФССП по Мурманской области – старший судебный пристав Кошарский О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все заявления и обращения Юрченко М.В. получены и рассмотрены в установленном законом порядке, ответы на обращения направлены заявителю простой корреспонденцией. Полагает, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации от 19.12.2016 и 11.01.2017; не могут быть обжалованы в рамках КАС Российской Федерации, а могут быть оспорены в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации. Действия заместителя начальника отдела Рабадановой А.Р. совершены не в рамках положений ФЗ-229, носят разъяснительный характер и сами по себе последствий для заявителя не влекут. Жалоба в порядке подчиненности от 19.01.2017 рассмотрена старшим судебным приставом, вынесено постановление об отказе в рассмотрении жадобы по существу, поскольку ответ на обращение не являлся постановлением должностного лица службы судебных приставов, действием (бездействием), отказом в совершении действий, в связи с чем, у руководителя отдела отсутствовала обязанность по оценке законности изложенных в ней доводов. По доводам о взыскании компенсации морального вреда, считает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Правовая позиция изложена в письменных возражениях. Просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ОСП по ЗАТО г.Североморск и УФССП по Мурманской области – заместитель старшего судебного пристава Рабаданова А.Р. поддержала доводы Кошарского О.П., доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО2в судебном заседании в судебном заседании полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1717/2011, материалы исполнительного производства №18478/16/51008-ИП, №1203/17/51008-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 14, 62 КАС РФ для взыскания суммы вреда административный истец должен доказать противоправность поведения административного ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа, должностного лица, наличие и размер причиненного вреда, вину административного ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 09.11.2011 по делу №2-1717/2011 установлен порядок общения Юрченко М.В. с несовершеннолетним сыном – ФИО1, *** г.р.

Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов ЗАТО г.Североморск, возбуждено исполнительное производство №18478/16/51008-ИП, в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком в пользу взыскателя Юрченко М.В..

Согласно сведений, приобщенных к материалам исполнительного производства № 18478/16/51008-ИП 15.12.2016 в адрес ОСП поступило два обращения Юрченко М.В. о привлечении ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Данные обращения были зарегистрированы в программном комплексе АИС ФССП России ОСП ЗАТО г. Североморск.

Обращения Юрченко М.В. от 15.12.2016 переданы судебному приставу-исполнителю, который, рассмотрев их в соответствии с КоАП Российской Федерации, установил отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Определением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Определение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 направлено Юрченко М.В. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 19.12.2016.

Таким образом, бездействия должностных лиц ОСП ЗАТО г.Североморск по данному факту не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям ответчика, обращения были переданы заместителю начальника отдела для дачи разъяснений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку обращения Юрченко М.В. от 15.12.2016 не были связаны с действиями приставов в рамках исполнительного производства, по существу изложенных в обращении доводов заявителю в пределах срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, 12.01.2017, даны мотивированные ответы за подписью заместителя старшего судебного пристава Рабадановой А.Р.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия заместителя начальника отдела совершены не в рамках положений закона № 229-ФЗ, не наделяют заявителя или иных лиц правами и обязанностями, носят разъяснительный характер, сами по себе не влекут для Юрченко М.В. каких либо правовых последствий, в связи с чем, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

09.01.2017 в ОСП ЗАТО г. Североморск из МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступил материал проверки по факту заявления Юрченко М.В. о при влечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Материал проверки по заявлению Юрченко М.В. было зарегистрирован в программном комплексе АНС ФССП России ОСП ЗАТО г. Североморск, передан судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, которым при проверке доводов Юрченко М.В., установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в действиях ФИО2

11.01.2017 определением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Определение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 направлено Юрченко М.В. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 11.01.2017.

Таким образом, бездействия должностных лиц ОСП ЗАТО г.Североморск по данному факту также не установлено.

19.01.2017 в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступила жалоба Юрченко М.В., в порядке подчиненности, на действия заместителя начальника отдела Рабадановой A.P. выразившиеся в отказе принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Жалоба зарегистрирована в программном комплексе АИС ФССП России ОСП.

Из пояснений административного ответчика следует, что указанная жалоба не подлежала рассмотрению по существу как не соответствующая положениям части 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы суд находит обоснованными.

Ответы Рабадановой А.Р. от 19.12.2016 на обращения Юрченко М.В. не являются постановлением должностного лица службы судебных приставов, действием (бездействием), отказом в совершении действий в связи с чем, у начальника ОСП отсутствовала обязанность по оценке законности изложенных подчиненными должностными лицами доводов в ответах на обращении.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, начальник Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск – старший судебный пристав Кошарский О.П. принял решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы Юрченко М.В. от 19.01.2017.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу зарегистрировано 23.01.2017 и направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 23.01.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все обращения Юрченко М.В. рассмотрены должностными лицами ОСП ЗАТО г.Североморск в соответствие с требованиями законодательства, даны ответы заявителю.

Направление заявителю письменного ответа простой почтовой корреспонденцией регламентируется Приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010 (в редакции от 02.06.2016), согласно пункта 4.8.3.4 которого ответы автору жалобы на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов направляются регистрируемым почтовым отправлением (без уведомления о вручении).

Доводы Юрченко М.В. о неполучении ответов на свои обращения и жалобы, помимо ответов заместителя начальника ОСП Рабадановой А.Р. от 12.01.2017, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов и не могут рассматриваться как нарушающие его права. При этом суд учитывает, что обязанности по направлению указанных документов заказной корреспонденцией законодательство не содержит, обязанности оповещать заявителя о принятых решениях по телефону на приставов также не возложено.

В случае, если административный истец не согласен с вынесенными в порядке КоАП Российской Федерации процессуальными решениями, он вправе их оспаривать в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, изучив юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит действия руководителя отдела и заместителя руководителя отдела по рассмотрению обращений Юрченко М.В. соответствующими закону, произведенными с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной законом, и не нарушающими прав и законных интересов истца, и приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными действий начальника отдела и заместителя начальника отдела ОСП ЗАТО г.Североморск не имеется.

Ввиду отсутствия нарушений в действиях административных ответчиков, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Юрченко М.В. к начальнику Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск – старшему судебному приставу Кошарскому О.П., заместителю начальника Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Рабадановой А.Р., Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова