Решение по делу № 22-1555/2022 от 29.08.2022

судья (...) №22-1555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Маненок Н.В.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Литвинкова В.А.,

защитника – адвоката Мартынюка Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Республики Карелия Терешкова Н.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2022 года, которым

Литвинков В. А., (...) не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти необходимый курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Литвинкова В.А. и защитника адвоката Мартынюка Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинков В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества (...) в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 12 февраля 2022 года до 00 часов 00 минут 16 февраля 2022 года на территории Воронежской области и Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Литвинков В.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавала Республики Карелия Терешков Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на явку с повинной, исследованную в судебном заседании, как на доказательство, подтверждающее причастность Литвинкова В.А. к инкриминируемому преступлению, не дал оценку данному доказательству, признав при этом ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности мобильного телефона марки «(...)», принадлежащего подсудимому, суд, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, постановил возвратить телефон Литвинкову В.А. При этом суд не учел, что по результатам осмотра данного мобильного телефона в ходе предварительного следствия, в последнем имелись данные о приобретении Литвинковым В.А. психотропного вещества, психотропное вещество было приобретено посредством данного телефона, что свидетельствует о том, что телефон марки «(...)» является средством совершения преступления, которое подлежит конфискации в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на явку с повинной как на исследованное судом доказательство, разрешить в резолютивной части приговора судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «(...)», указав об его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Литвинкова В.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Литвинкова В.А. подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 16 февраля 2022 года он прибыл на поезде в г.Сортавала, при выходе из вагона его задержали сотрудники полиции, сообщив, что он подозревается в хранении наркотических средств. В отделе полиции, в присутствии понятых он добровольно выдал, находящееся при нем психотропное вещество (...), которое он приобрел для личного потребления в период с 12 февраля 2022 года в г.Воронеже через Интернет. Также при нем был осмотрен его мобильный телефон, где имелись данные о приобретении изъятого (...).

Кроме того, вина Литвинкова В.А. подтверждается показаниями свидетелей (...)., которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора Литвинкова В.А., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Литвинкова В.А. от 16.12.2022 года, в ходе которого у него изъяли в носке надетом на левую ногу сверток из отрезка туалетной бумаги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с замком «зип-лок», внутри которого находилось три полиэтиленовых пакета, в двух из которых находилось порошкообразное вещество розового цвета. В верхнем левом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «(...)» в корпусе темного цвета; справкой об исследовании № 185 от 17.02.2022 года и заключением эксперта №296 от 28.02.2022 года, согласно которых в веществах общей массой (...) г, представленных на исследование в двух пакетах из бесцветной полимерной пленки с линейными замками, содержится психотропное вещество – (...); протоколом осмотра мобильного телефона марки «(...), изъятого у Литвинкова В.А., согласно которого в ходе осмотра телефона, Литвинков В.А. через приложение «(...)» продемонстрировал местонахождение и координаты закладки, которые ему направил работник магазина (...) и квитанцию на сумму 2138 рублей об оплате (...).

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом сделан вывод о виновности Литвинкова В.А., приведение в приговоре других доказательств, в том числе явки с повинной в качестве доказательства, как на то указано в апелляционном представлении, не вызывается необходимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Литвинкова В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Литвинкова В.А. и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Литвинкову В.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, излишне суровым не является.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части возвращения осужденному вещественного доказательства мобильного телефона марки "(...)

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежат разрешению при постановлении приговора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежавший Литвинкову В.А. сотовый телефон марки "(...) использовался им в качестве средства совершения преступления (незаконного приобретения наркотического средства), не обсудил вопрос об его конфискации и без приведения каких-либо мотивов постановил вернуть его по принадлежности осужденному.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в части решения о возвращении сотового телефона осужденному подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора г.Сортавала Республики Карелия Терешкова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2022 года в отношении Литвинкова В. А. отменить в части решения о передаче осужденному вещественного доказательства – мобильного телефона марки «(...)» в чехле прозрачного цвета, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В.Маненок

Судьи: Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым