Решение по делу № 2-9493/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-9493/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Иваницкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шулеповой Ю.С., Темирбулатову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шулеповой Ю.С., Темирбулатову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному с ОАО «Коми ипотечная компания» ** ** **. договору займа № ..., обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом, являющимся владельцем закладной, по состоянию на 04.10.2018г. составила 2 288 736,77 руб.

В судебном заседании представитель истца Иваницкая Ю.В. на иске настаивала.

Ответчик Шулепова Ю.С., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, судебные извещения не получила, в связи с чем они возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения невостребованного адресатом почтового отправления.

Ответчик Темирбулатов И.Р. извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ** ** **. между ОАО «Коми ипотечная компания» и ответчиками Шулеповой Ю.С. и Темирбулатовым И.Р. как солидарными заемщиками был заключен договор займа № ... на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., по которому банк предоставил ответчикам заем в сумме .... под ... % на срок по 31.07.2034 г.

Обеспечением возврата кредита согласно договору является ипотека в силу закона указанной квартиры, принадлежащей в настоящее время Шулеповой Ю.С. и Темирбулатовым И.Р. на праве общей совместной собственности. Права банка как залогодержателя по договору удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ** ** **

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Согласно указанному договору заемщики Шулепова Ю.С. и Темирбулатов И.Р. обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктами 5.3 установлена ответственность солидарных заемщиков в виде неустойки – пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщиков обязательства по договору займа в части своевременного ежемесячного погашения основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Направленные истцом ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 04.10.2018 г. задолженность ответчиков по договору займа составила 2 288 736,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2173084,92 руб., задолженность по процентам – 107 797,32 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 1178,03 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 6676,50 руб.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчиков не представлено. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Шулеповой Ю.С. и Темирбулатова И.Р. задолженности по договору займа ... от ** ** ** г. в размере 2 288 736,77 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков Шулеповой Ю.С. и Темирбулатова И.Р., процентов за пользование кредитом в размере 11,7% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.10.2018 г. и до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены в размере 2 495200 руб., составляющей восемьдесят процентов его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» по состоянию на 11.09.2018 г. (3119000 руб. х 80%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Шулеповой Ю.С. и Темирбулатова И.Р. солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25643,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № ..., заключенный ** ** **. между Открытым акционерным обществом «Коми ипотечная компания» и Шулеповой Ю.С., Темирбулатовым И.Р..

Взыскать солидарно с Шулеповой Ю.С., Темирбулатова И.Р. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» к задолженность по договору займа № ... от ** ** ** в размере 2 288 736,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 643,68 руб.

Взыскивать солидарно с Шулеповой Ю.С., Темирбулатова И.Р. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом по договору займа № ... от ** ** **. в размере 11,7% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.10.2018 г. и до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № ... от ** ** **. имущество, принадлежащее на праве собственности Шулеповой Ю.С., Темирбулатову И.Р. (номер государственной регистрации права ...) – квартиру, расположенную по адресу: ... состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м, установив начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2495200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова