Решение по делу № 2-2162/2018 от 29.08.2018

                                                                                                             Дело №2-2162/2018

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                  05 декабря 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Панфилова С.С., представившего удостоверение №536 и ордер №207 от 12 сентября 2018 года

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытина Евгения Петровича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», администрации Цнинского сельсовета <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Корытин Евгений Петрович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Корытин Евгений Петрович является собственником земельного участка, площадью 4514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилых зданий, площадью 215,5 кв.м., 181,9 кв.м., 78,3 кв.м., 349,7 кв.м., 525,3 кв.м., расположенных на данном земельном участке.

Земельный участок и расположенные на нем здания приобретены им на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тюленевым Сергеем Владимировичем.

Тюленев Сергей Владимирович приобрел земельный участок на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Финагиной Ириной Михайловной, которая приобрела земельный участок по договору купли - продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Бокино».

Право собственности на расположенные на земельном участке здания признано за Тюленевым Сергеем Владимировичем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного строительно - технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - здание литер В, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в недопустимом техническом состоянии, то есть имеет место снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

При текущем техническом состоянии конструкций строения создается угроза жизни и здоровью лицам, пребывающим в здании и в непосредственной близости, эксплуатация здания невозможна.

Для дальнейшей эксплуатации здания, принадлежащего Корытину Евгению Петровичу, необходимо неотложное проведение ремонтно - строительных работ по проведению капитального ремонта конструкций.

В помещении здания литер В, принадлежащего Корытину Евгению Петровичу, имеется газовое регулирующее оборудование. Оборудование находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Здание, в помещение которого расположено газорегулирующее оборудование, а также конструкции здания, расположенные в месте расположения надземной сети газопровода с запорным устройством, находятся в недопустимом техническом состоянии, имеется опасность внезапного обрушения как здания в целом, так и его отдельных конструкций, что может привести к повреждению оборудования, утечке газа и взрыву.

После приобретения земельного участка и находящихся на нем зданий Корытиным Евгением Петровичем неоднократно указывалось ответчику - акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» на необходимость демонтажа газопроводной линии, проходящей по территории его земельного участка. При этом акционерное обществе «Газпром газораспределение Тамбов» настаивало на том, что именно Корытин Евгений Петрович должен его демонтировать.

Однако он не является собственником газораспределительной сети, право собственности на такое имущество не приобретал.

В настоящее время он не имеет возможности использовать земельный участок по назначению.

Корытин Евгений Петрович просит устранить ему препятствия со стороны акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» в пользовании земельным участком, площадью 4514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» обязанность демонтировать газорегулирующее оборудование, находящееся на земельном участке, площадью 4514 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, просит взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Цнинского сельсовета <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Корытин А.Е., действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал и пояснил, что Корытин Е.П. приобрел земельный участок с жилым домом и надворными постройками, однако газовое оборудование он не приобретал. Здание, где расположено газорегулирующее оборудование, находится в недопустимом техническом состоянии, имеется опасность его обрушения, что может привести к повреждению оборудования, а также к утечке газа и взрыву.

Представитель истца - адвокат Панфилов С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и пояснил, что на земельном участке находится спорное нежилое строение, принадлежащее Корытину Е.П. на праве собственности и находящееся в аварийном состоянии. Внутри нежилого строения находятся различные технические элементы, предназначенные для транспортировки и поставки газа, которые также находятся в аварийном состоянии.

Газопровод высокого давления, подходящий к спорному нежилому строению, и газопровод низкого давления, отходящий от него, принадлежат на праве собственности акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов».

Использование земельного участка с учетом расположения на нем газопровода невозможно.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» не отрицает наличие технической возможности переноса газопровода. Единственное, что для этого потребуется - выделение земельного участка, выделить которой может только Цнинский сельсовет.

Система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа. Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газовое оборудование, находящееся в спорном нежилом строении, является неотъемлемой частью газопровода и не может функционировать отдельно от него. Также как газопровод не может функционировать отдельно от газового оборудования, находящегося в спорном нежилом строении.

Таким образом, газовое оборудование, находящееся внутри спорного нежилого строения, как часть единого производственного комплекса - газораспредительной системы, принадлежит акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов».

Газовое оборудование не отвечает требованиям действующих норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц.

Представитель ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» Вакулик О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» не создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Кроме того, газорегулирующее оборудование обществу не принадлежит, в состав имущества не входит, на балансе не состоит.

Истец приобрел данное имущество вместе с нежилым зданием. Приобретая здание котельной, он приобрел и газорегулирующее оборудование, у которых единая правовая судьба. Как собственник он должен принять все необходимые для этого меры. Договор с акционерным обществом «Газпром газораспределение Тамбов» на техническое обслуживание он не заключил, а бесплатно производить работы по демонтажу общество не обязано. Истец должен заключить договор и за плату акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» либо иная специализированная организация произведет необходимые работы.

Представитель ответчика - администрации Цнинского сельсовета <адрес> Калиниченко М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Администрация Цнинского сельсовета не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Здание котельной на балансе сельсовета не стоит, бесхозяйным не признано.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» Прокофьева Я.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов». Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» является поставщиком газа и принимает платежи по оплате газа. Техническим состоянием газового оборудования общество не занимается.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя администрации <адрес> Конобеевой Н.В. имеется ходатайство, в котором она просит в соответствии со ст.167 ГПК РФ, действующей по доверенности, провести судебное разбирательство без участия представителя администрации <адрес>.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с отграниченной ответственностью «Бокино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Корытина Е.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

      В силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из положений п.1 ст.9 и ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Корытин Евгений Петрович является собственником земельного участка, площадью 4514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, он является собственником нежилого здания площадью 215,5 кв.м., нежилого здания площадью 181,9 кв.м., нежилого здания площадью 78,3 кв.м., нежилого здания площадью 349,7 кв.м., нежилого здания площадью 525,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок и расположенные на нем здания приобретены Корытиным Евгением Петровичем по договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Тюленевым Сергеем Владимировичем.

Тюленев Сергей Владимирович приобрел земельный участок на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Финагиной Ириной Михайловной, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по договору купли - продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Бокино».

Право собственности на расположенные на земельном участке здания было признано за Тюленевым Сергеем Владимировичем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Цнинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в жилое без проведения переустройства и перепланировки.

Постановлением администрации Цнинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в жилое без проведения переустройства и перепланировки.

Постановлением администрации Цнинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 68:20:5701001:5 был присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Цнинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещению с кадастровым номером 68:20:2701001:13274 присвоен адрес: <адрес>, помещение №.

Постановлением администрации Цнинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещению с кадастровым номером 68:20:2701001:13273 присвоен адрес: <адрес>, помещение №.

Постановлением администрации Цнинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещению с кадастровым номером 68:20:5701001:15 присвоен адрес: <адрес>.

В помещении здания литер В, принадлежащего Корытину Евгению Петровичу, имеется газовое регулирующее оборудование.

С целью проведения строительно - технического исследования состояния здания и газового оборудования Корытин Е.П. обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Из акта экспертного строительно - технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание литер В, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в недопустимом техническом состоянии, то есть имеет место снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

При текущем техническом состоянии конструкций строения создается угроза жизни и здоровью лицам, пребывающим в здании и в непосредственной близости, эксплуатация здания невозможна.

Для дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корытину Е.П., необходимо неотложное проведение ремонтно - строительных работ по проведению капитального ремонта конструкций.

Стоимость капитального ремонта при таком состоянии составит от 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, то есть проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.

В помещении здания литер В, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Корытину Е.П., имеется газовое регулирующее оборудование:

- предохранительные сбросные клапаны,

- краны к сбросному клапану,

- задвижки,

- продувочные свечи,

- обводная линия (байпас),

- регуляторы давления,

- предохранительно-запорные клапаны,

- расходомер,

- регистрирующие манометр входного и выходного давления,

- фильтры,

- продувочный трубопровод с краном,

- манометры.

Оборудование, расположенное в помещении строения литер В, принадлежащего Корытину Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Кроме того, имеются следующие несоответствия расположения и технического состояния оборудования:

- оборудование, расположенное в помещении строения литер В, находится в неудовлетворительном техническом состоянии: на поверхности трубопроводов, запирающих, регулирующих устройств и иного оборудования имеются значительные следы коррозии; КИП не функционируют, в связи с чем мониторинг работоспособности оборудования невозможен; запорная арматура и сбросные клапаны не защищены от случайного нажатия и регулировки посторонними лицами; приборы учета (расходомеры) не функционируют, что является нарушением требований п.6.5.1, ДД.ММ.ГГГГ СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002;

- строение с имеющимся в нем газорегулирующим оборудованием не имеет ограждения, имеет место свободный доступ посторонним лицам в помещения с расположенными в нем газорегулирующим оборудованием, выносное оборудование также не защищено от несанкционированных манипуляций посторонними лицами, что является нарушением требований п.6.2.6 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002;

- помещение с расположенным в нем газорегулирующим оборудованием не оборудовано аварийным освещением, не обладает молниезащитой, что является нарушением требований п.6.5.14* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002;

-здание, в помещение которого расположено газорегулирующее оборудование, а также конструкции, здания, расположенные в месте расположения надземной сети газопровода с запорным устройством, находятся в недопустимом техническом состоянии, имеется опасность внезапного обрушения как здания в целом, так и его отдельных конструкций, что может привести к повреждению оборудования, утечке газа и взрыву.

С учетом требований п.7 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей, собственнику строений литер Б и литер В, расположенных на земельном участке № по <адрес>, запрещено проведение любых строительных работ в пределах охранной зоны, составляющей для газорегулирующего пункта (строение литер В) - 10 м. и на расстоянии 2 м. от трубопровода, проложенного по стене строения литер Б, в том числе проведение работ по демонтажу строения литер В, работ по монтажу вентилируемого фасада, что препятствует собственнику Корытину Е.П. эксплуатировать здания и земельный участок, использовать их в своих нуждах и по своему усмотрению.

Свидетель Трофимова О.Ю. пояснила в суде, что ей известно, что истец покупал земельный участок с жилым домом, гаражом, 2 ангарами, бывшей контрой рыбхоза. Данное помещение в плохом состоянии, имеет место обрушение. По документам приобреталось нежилое помещение без газового оборудования.

Судом также установлено, что акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» является собственником сооружения газохимического комплекса, протяженностью 14272 м., по адресу: <адрес>, ДСУ-2, мкр.Южный, мкр.Северный, мкр.Центральный; собственником сооружения - сеть газораспределения №, протяженностью 12708,9 м., в том числе по адресу: <адрес>, собственником сети газораспределения №, протяженностью 14272,3 м., в том числе по адресу: <адрес>.

На земельном участке находится уличный газопровод высокого давления (УГП ВД) от <адрес> до базы АТП «ТАПС» (котельная МЖК), принадлежащий акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности, а также уличный газопровод низкого давления (УГП НД) от котельной по <адрес> до <адрес>, принадлежащий акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности, и предназначенный для газоснабжения жилых домов бывшего рыбхоза «Бокино». После регистрации права собственности были учтены охранные зоны обоих газопроводов.

Котельная (здание которой приобрел истец) была построена в 1992 году, заказчиком строительства являлся рыбхоз «Бокино, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта (л.д.130). В составе котельной была построена газорегуляторная установка (ГРУ).

Заказчиком газификации котельной малой мощности по <адрес> в <адрес> являлось общество с ограниченной ответственностью «Бокино», что подтверждается аксонометрической схемой (л.д.110).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако в судебном заседании установлено, что акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» котельная не принадлежит, на балансе она не числится. Договор с акционерным обществом «Газпром газораспределение Тамбов» на техническое обслуживание здания котельной истец не заключал.

Администрации Цнинского сельсовета <адрес> данное здание также не принадлежит, на балансе сельсовета не стоит, бесхозяйным не признано.

Суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав и законных интересов.

Ответчики не препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Из акта экспертного строительно - технического исследования усматривается, что, несмотря на то, что проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение ремонтно - строительных работ по проведению капитального ремонта конструкций.

Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком истец утверждает, что он право собственности на спорное имущество не приобретал.

Между тем приобретая нежилое здание, он не мог не знать о наличии в нем газорегулирующего оборудования, и тем не менее совершил сделку купли - продажи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Установлено, что истец приобрел земельный участок с нежилым зданиями, в одном из которых (литер В) расположено газовое регулирующее оборудование.

Суд приходит к выводу о том, что, приобретая земельный участок, истец знал о наличии на земельном участке указанного сооружения, приобрел земельный участок с указанным объектом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что демонтаж газорегулирующего оборудования приведет к нарушению законных интересов других лиц, газоснабжение которых осуществляется от осуществленной врезки, подключенной к газопроводу, расположенному на земельном участке, согласованной и введенной в эксплуатацию.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Сам факт нахождения газорегулирующего оборудования на участке, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа, поскольку демонтаж не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, так как указанное оборудование является социально-значимым, от него осуществляется газоснабжение жителей района, и демонтаж повлечет нарушение прав третьих лиц и значительные дополнительные расходы, связанные с проведением данных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить препятствия по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газорегулирующего оборудования, путем его демонтажа не имеется.

Кроме того, каким способом должен быть произведен демонтаж газорегулирующего оборудования неизвестно, соответствующего технического заключения в материалы дела не представлено.

Поскольку Корытин Е.П. приобрел здание котельной с имеющимся в нем газорегулирующим оборудованием, суд соглашается с доводами представителя ответчика - акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» о том, что истцом выбран неверный способ защиты права и надлежащим способом защиты будет иск не о демонтаже, а о понуждении к переносу спорного объекта.

Таким образом, в рамках заявленных требований иск не подлежит удовлетворению. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы взысканию также не подлежат.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований Корытина Евгения Петровича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», администрации Цнинского сельсовета <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корытина Евгения Петровича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», администрации Цнинского сельсовета <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 10 декабря 2018 года.

Федеральный судья:                                                                                 Е.Н. Ситникова