Решение от 31.01.2024 по делу № 33-274/2024 (33-6771/2023;) от 14.12.2023

Судья Макарова Т.А.                          УИД 39RS0010-01-2021-002815-26

                                                                                         дело № 2-158/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-274/2024

31 января 2024 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевской Тамары Николаевны, по апелляционной жалобе Юрцевич Василины Васильевны, по апелляционной жалобе Юрцевича Василия Григорьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 года по иску Ковалевской Тамары Николаевны к Юрцевич Василине Васильевне, Юрцевичу Василию Григорьевичу о выделе в натуре доли индивидуального жилого дома, земельных участков, прекращении права долевой собственности, переносе ограждения, взыскании компенсации за превышение идеальных долей, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Ковалевской Т.Н. и ее представителя Ломакиной А.А., Юрцевич В.В., Юрцевича В.Г., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Ковалевская Т.Н. обратилась в суд с иском о разделе в натуре индивидуального жилого дома с КН №, площадью 356,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

После проведенной по делу экспертизы просила разделить жилой дом согласно варианту №1: выделив истцу: изолированную часть общей площадью 83,4 кв.м, состоящую из: помещения гаража, площадью 42,7 кв.м, находящегося на первом этаже; помещений, находящихся на втором этаже дома: коридора, площадью 4,0 кв.м, санузла, площадью 4,3 кв.м, кухни, площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м, вход отдельный; выделив Юрцевич В.В. остальные помещения общей площадью 273,3 кв.м, в том числе помещения, расположенные в цокольном этаже; помещения, расположенные на первом этаже: прихожая, площадью 2,9 кв.м, холл, площадью 21,9 кв.м, кухня, площадью 19,3 кв.м, жилая комната, площадью 45,1 кв.м, туалет, площадью 1,6 кв.м, кабинет, площадью 8,5; помещения, расположенные на втором этаже: холл, площадью 8 кв.м, жилая комната, площадью 26,8 кв.м, гардеробная, площадью 7,0 кв.м, санузел, площадью 9,1 кв.м, жилая комната, площадью 15,9 кв.м, жилая комната, площадью 15,4 кв.м, лоджия, площадью 1,1 кв.м (с коэффициентом 0,5), балкон, площадью 3,9 кв.м (коэффициент 0,3), вход отдельный.

Кроме требований о разделе жилого дома, истцом также заявлены требования о разделе земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для индивидуального жилищного строительства. Истец просила разделить участок согласно варианту №1, предложенному в экспертном заключении, выделив истцу часть земельного участка площадью 622 кв.м, выделив Юрцевич В.В. часть земельного участка площадью 578 кв.м.

Также истцом Ковалевской Т.Н. были заявлены требования о разделе смежного земельного участка с КН №, общей площадью 396 кв.м, территория которого представляет собой единое землепользование с территорией участка с КН №, на котором расположен спорный жилой дом.

Просила выделить истцу часть земельного участка площадью 148,5 кв.м, Юрцевич В.В. - часть земельного участка площадью 247,5 кв.м; прекратить право долевой собственности Ковалевской Т.Н., Юрцевич В.В. на индивидуальный жилой дом с КН №, земельный участок с КН №, земельный участок КН №, общей площадью 396 кв.м; обязать Юрцевич В.В., Юрцевича В.Г. перенести существующее ограждение между земельными участками с КН №, № в соответствии с границами земельных участков, установленными заключением эксперта; взыскать с Юрцевич В.В. в пользу истца 4 700 000 рублей, осуществить зачет компенсации за превышение идеальных долей при разделе земельного участка с КН №, при разделе жилого дома с КН №; взыскать с Юрцевич В.В., Юрцевича В.Г. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей (том № 4 л.д. 4-9).

В обоснование иска указано на то, что истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома с КН №, общей площадью 356,7 кв.м, а также долевыми собственниками смежного участка с КН № площадью 396 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности истца на указанное имущество составляет 3/8.

Решением суда был определен порядок пользования указанным выше индивидуальным жилым домом, однако ответчиком Юрцевичем В.Г. решение суда не исполняется, им чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Наличие возбужденного исполнительного производства, а также неоднократные обращения истца в правоохранительные органы никакого результата не принесли.

Предложение о выделе в натуре доли в праве собственности на указанное выше имущество и прекращении в связи с этим права долевой собственности было оставлено ответчиками без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

29 сентября 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Разделен в натуре индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 356,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта №253/21.

Ковалевской Тамаре Николаевне определены помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж – помещение №2, площадью 17,0 кв.м; 1 этаж – гараж, помещение №7, площадью 42,7 кв.м, помещение №4ж, площадью 17,0 кв.м; 2 этаж – коридор, помещение №1, площадью 4,0 кв.м, санузел, помещение №2, площадью 4,3 кв.м, кухня, помещение №3, площадью 6,2 кв.м, жилая комната, помещение №4ж, площадью 17,7 кв.м, жилая комната, помещение №5ж, площадью 8,5 кв.м, помещение №8, площадью 7,0 кв.м, помещение №7ж, площадью 6,0 кв.м, балкон, помещение №13, площадью 1,5 кв.м с коэффициентом 0,3, итого 131,9 кв.м.

Ответчику Юрцевич Василине Васильевне определены помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж – помещение №1, площадью 9,9 кв.м, помещение №7, площадью 7,9 кв.м, помещение №6, площадью 10,3 кв.м, помещение №5, площадью 10,9 кв.м, помещение №2, площадью 16,3 кв.м, помещение №4, площадью 2,9 кв.м, помещение №1, площадью 3,3 кв.м, помещение топочной №8, площадью 10,2 кв.м; 1 этаж – прихожая, помещение №1, площадью 2,9 кв.м, холл, помещение №2, площадью 21,9 кв.м, кухня, помещение №3, площадью 19,3 кв.м, жилая комната, помещение №4ж, площадью 25,4 кв.м, туалет, помещение №5, площадью 1,6 кв.м, кабинет, помещение №6, площадью 8,5 кв.м; 2 этаж – холл, помещение №6, площадью 8кв.м, жилая комната, помещение №7ж, площадью 18,0 кв.м, санузел, помещение №9, площадью 9,1 кв.м, жилая комната, помещение №10ж, площадью 15,9 кв.м, жилая комната, помещение №11ж, площадью 15,4 кв.м, лоджия, помещение №12, площадью 1,1 кв.м с коэффициентом 0,5, балкон, помещение №13, площадью 2,4 кв.м с коэффициентом 0,3, итого 221,2 кв.м.

Разделен в натуре земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, по варианту №2 заключения эксперта №253/21.

Ковалевской Тамаре Николаевне определена площадь 450 кв.м, с точками координат №.

Юрцевич Василине Васильевне определена площадь 570 кв.м, с точками координат №.

Разделен в натуре земельный участок с КН №, площадью 396 кв.м, по варианту №2 заключения эксперта №253/21.

Ковалевской Тамаре Николаевне определена площадь 148,5 кв.м, с точками координат №.

Юрцевич Василине Васильевне определена площадь 247,5 кв.м, с точками координат №.

Прекращено право долевой собственности Ковалевской Тамары Николаевны и Юрцевич Василины Васильевны на указанное выше недвижимое имущество.

С Юрцевич Василины Васильевны в пользу Ковалевской Тамары Николаевны взыскана сумма денежных средств в размере 750 000 рублей за превышение идеальных долей при разделе жилого дома с КН №.

С Юрцевич Василины Васильевны, Юрцевича Василия Григорьевича в пользу Ковалевской Тамары Николаевны взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 73 334 рубля, то есть по 36 667 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С Юрцевич Василины Васильевны, Юрцевича Василия Григорьевича в пользу ООО «Декорум» взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

С принятым по делу решением не согласились Ковалевская Т.Н., Юрцевич В.В., Юрцевич В.Г.

    В апелляционной жалобе Ковалевская Т.Н. выражает несогласие с избранным судом вариантом раздела жилого дома.

    Считает, что жилой дом подлежит разделу по варианту № 1, поскольку такой вариант соответствует ранее установленному порядку пользования жилым домом (Ковалевская Т.Н. занимает часть дома на втором этаже: две жилые комнаты, коридор, кухня; Юрцевич В.В., Юрцевич В.Г. занимают все остальные помещения, цоколь – помещение общего пользования).

    Такой вариант отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает значительного переоборудования и учитывает все компенсации. Однако, изолированная часть дома, которая определена судом в пользование Ковалевской Т.Н., не соответствует размеру ее идеальной доли.

    Вариант № 2 раздела жилого дома, изложенный в экспертном заключении и принятый судом первой инстанции, не основан на действующих нормах, существенно ухудшает положение истца, поскольку необходимо провести строительные работы, связанные с устройством стен в помещениях, подлежащих разделу, что требует существенных затрат, а также разработки проектной документации.

    При таком положении и невозможности в связи с отсутствием денежных средств провести необходимые строительные работы, вновь образованный объект не может быть поставлен на кадастровый учет и соответственно не может быть зарегистрировано право собственности.

    Также Ковалевская Т.Н. не согласна с решением суда в части избранного варианта раздела земельного участка с КН №.

    Полагает, что такой вариант существенно ухудшает ее права, приводит к невозможности использования по целевому назначению, к неудобству в использовании.

    Варианты раздела указанного участка требуют формирования участков сложной конфигурации, ширина узких дорожек составляет около 1 м., то есть кроме как для прохода использоваться не могут, что уменьшает полезную площадь использования участка. Кроме того, на выделенной части прохода находятся редкие многолетние растения, таким образом, по назначению данная территория использоваться не может.

    Определенный судом вариант раздела предполагает необходимость устройства ограждения, которое исходя из формы и конфигурации участка, является значительной по протяженности. Фактически значительная часть участка, отведенного Ковалевской Т.Н., определена для прохода к смежному участку с КН №.

    Полагает возможным разделить участок с КН № с выплатой Ковалевской Т.Н. компенсации, такой вариант раздела с отступлением от идеальных долей, будет соответствовать размеру доли помещения в жилом доме.

    Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, разделить спорное имущество по варианту № 1 судебной экспертизы.

    В апелляционной жалобе Юрцевича В.Г., Юрцевич В.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске Ковалевской Т.Н.

    Податели жалобы не усматривают необходимости в разделе спорного имущества, считают возможным оставить его в долевой собственности.

    В случае раздела спорного имущества настаивают на варианте раздела без отступления от идеальных долей и без выплаты соответствующей компенсации.

    20 июня 2023 года судом апелляционной инстанции решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 года было отменено.

    По делу вынесено новое решение об оставлении иска Ковалевской Т.Н. без удовлетворения.

    С Юрцевич В.В., Юрцевич В.Г. в пользу ООО «Декорум» взыскана оплата за проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением Гурьевского районного суда от 08.04.2022 по 20 000 рублей с каждого (том № 5 л.д. 140-156).

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что

на момент подачи иска истец и ответчики являлись долевыми собственниками земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома с КН №, площадью 356,7 кв.м, а также земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Юрцевичем В.Г. было произведено отчуждение принадлежащей ему доли в указанном выше имуществе в пользу своей дочери – ответчика Юрцевич В.В.

Доля в праве долевой собственности истца Ковалевской Т.Н. (бабушка Юрцевич В.В.) на указанное имущество составляет 3/8, доля ответчика Юрцевич В.В. – 5/8.

Обращаясь в суд настоящим иском, и настаивая на разделе принадлежащего сторонам на праве долевой собственности имущества, сторона истца приводила доводы о том, что судебное решение, которым определен порядок пользования жилым домом, ответчиком Юрцевичем В.Г. не исполняется, им чинятся препятствия в использовании имуществом. Наличие возбужденного исполнительного производства, а также неоднократные обращения в правоохранительные органы положительных результатов не принесли.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение экспертами Самойловой О.М. №253/21 от 22 февраля 2022 года и Швецовым М.А. №055-02/22 от 1 марта 2022 года ООО «Декорум».

Экспертами предложено 2 варианта выдела доли в натуре индивидуального жилого дома с учетом долей собственников в праве собственности на указанный выше индивидуальный жилой дом с КН №, а также земельных участков с КН № и №.

Из материалов дела следует, что территория указанных выше земельных участков представляет собой единое землепользование и используется в качестве придомовой территории жилого дома.

Экспертом установлено, что доля в праве истца на жилой дом составляет 133,8 кв.м, ответчиков – 222,9 кв.м.

По варианту №1 индивидуальный жилой дом может быть разделен с отклонением от идеальных долей – истцу, площадью 83,4 кв.м, ответчику – 273,3 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей с увеличением площади в пользу ответчика составляет 4 700 000 рублей, которую ответчик должен уплатить истцу.

По варианту №2 индивидуальный жилой дом может быть разделен с незначительным отклонением от идеальных долей – истцу, 131,9 кв.м, ответчику – 221,2 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 750 000 рублей, которую ответчик должен уплатить истцу.

Также экспертом определены два варианта раздела земельных участков с КН № и № согласно идеальным долям, которые составляют 450 кв.м истца и 750 кв.м ответчиков на земельный участок с КН №, 148,5 кв.м истца и 247,5 кв.м ответчиков на земельный участок с КН №, которые отображены на схеме с указанием координатного описания.

По предложенным вариантам выдела доли в натуре экспертом также указан перечень работ, необходимых для их осуществления.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с экспертным заключением, допроса экспертов, со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду неполноты проведенного исследования с постановкой дополнительных вопросов на разрешение экспертов.

Со стороны ответчиков также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с предложением проанализировать предложенный им вариант выдела в натуре индивидуального жилого дома, а также возможности выдела дома в соответствии с долями в праве долевой собственности на указанный жилой дом.

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение экспертами Самойловой О.М. №119/22 от 14 июня 2022 года и Швецовым М.А. №162-07/22 от 11 июля 2022 года ООО «Декорум».

Экспертом определены два варианта раздела земельного участка с КН № с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца – 622 кв.м, и уменьшением ответчиков – 578 кв.м; с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца – 605 кв.м, и уменьшением ответчиков – 595 кв.м, с указанием размера компенсации, которую истец Ковалевская Т.Н. должна выплатить ответчикам 590 000 рублей и 530 000 рублей.

Также экспертом сделан вывод о технической возможности раздела индивидуального жилого дома без отклонения от идеальных долей в праве долевой собственности на два индивидуальных дома блокированной застройки. Однако такой вариант, как указано экспертом, требует больших капитальных вложений с разработкой проектной документации.

После ознакомления с выводами судебных экспертиз истцом были уточнены требования.

Истец Ковалевская Т.Н. просила разделить в натуре индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 356,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту №1, предложенному в экспертном заключении №253/21, выделив истцу изолированную часть общей площадью 83,4 кв.м, состоящую из: помещения гаража, площадью 42,7 кв.м, находящегося на первом этаже; помещений, находящихся на втором этаже дома: коридора, площадью 4,0 кв.м, санузла, площадью 4,3 кв.м, кухни, площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м, вход отдельный, выделив в натуре Юрцевич В.В. остальные помещения общей площадью 273,3 кв.м, в том числе помещения, расположенные в цокольном этаже; помещения, расположенные на первом этаже: прихожая, площадью 2,9 кв.м, холл, площадью 21,9 кв.м, кухня, площадью 19,3 кв.м, жилая комната, площадью 45,1 кв.м, туалет, площадью 1,6 кв.м, кабинет, площадью 8,5; помещения, расположенные на втором этаже: холл, площадью 8 кв.м, жилая комната, площадью 26,8 кв.м, гардеробная, площадью 7,0 кв.м, санузел, площадью 9,1 кв.м, жилая комната, площадью 15,9 кв.м, жилая комната, площадью 15,4 кв.м, лоджия, площадью 1,1 кв.м (с коэффициентом 0,5), балкон, площадью 3,9 кв.м (коэффициент 0,3), вход отдельный, с взысканием с Юрцевич В.В. в пользу истца компенсации в размере 4 700 000 рублей.

Сторона ответчика возражала против предложенного варианта раздела жилого дома, указывая на невозможность такого раздела, ущемления его прав и не соответствия требованиям закона, полагая возможным раздел жилого дома согласно долям собственников, без отклонения от идеальных долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Ковалевской Т.Н. иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения и раздела принадлежащего сторонам на праве долевой собственности имущества: земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, а также смежного с ними участка с КН №.

Изучив и проанализировав экспертное заключение ООО «Декорум», исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом №2 выдела доли индивидуального жилого дома в натуре, земельных участков, указанных в экспертом заключении № 253/21 от 22 февраля 2022 года и Швецовым М.А. № 055-02/22 от 1 марта 2022 года.

По данному варианту истцу Ковалевской Т.Н. определяются помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж – помещение №2, площадью 17,0 кв.м; 1 этаж – гараж, помещение №7, площадью 42,7 кв.м, помещение №4ж, площадью 17,0 кв.м; 2 этаж – коридор, помещение №1, площадью 4,0 кв.м, санузел, помещение №2, площадью 4,3 кв.м, кухня, помещение №3, площадью 6,2 кв.м, жилая комната, помещение №4ж, площадью 17,7 кв.м, жилая комната, помещение №5ж, площадью 8,5 кв.м, помещение №8, площадью 7,0 кв.м, помещение №7ж, площадью 6,0 кв.м, балкон, помещение №13, площадью 1,5 кв.м с коэффициентом 0,3, итого 131,9 кв.м.

Ответчику Юрцевич В.В. определяются помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж – помещение №1, площадью 9,9 кв.м, помещение №7, площадью 7,9 кв.м, помещение №6, площадью 10,3 кв.м, помещение №5, площадью 10,9 кв.м, помещение №2, площадью 16,3 кв.м, помещение №4, площадью 2,9 кв.м, помещение №1, площадью 3,3 кв.м, помещение топочной №8, площадью 10,2 кв.м; 1 этаж – прихожая, помещение №1, площадью 2,9 кв.м, холл, помещение №2, площадью 21,9 кв.м, кухня, помещение №3, площадью 19,3 кв.м, жилая комната, помещение №4ж, площадью 25,4 кв.м, туалет, помещение №5, площадью 1,6 кв.м, кабинет, помещение №6, площадью 8,5 кв.м; 2 этаж – холл, помещение №6, площадью 8кв.м, жилая комната, помещение №7ж, площадью 18,0 кв.м, санузел, помещение №9, площадью 9,1 кв.м, жилая комната, помещение №10ж, площадью 15,9 кв.м, жилая комната, помещение №11ж, площадью 15,4 кв.м, лоджия, помещение №12, площадью 1,1 кв.м с коэффициентом 0,5, балкон, помещение №13, площадью 2,4 кв.м с коэффициентом 0,3, итого 221,2 кв.м.

Вариант раздела земельного участка с КН № истцу площадью 450 кв.м, что соответствует 3/8 доли с точками координат №.

Ответчику площадью 570 кв.м, что соответствует 5/8 доли с точками координат 14 №.

Вариант раздела земельного участка с КН № истцу площадью 148,5 кв.м, что соответствует 3/8 доли с точками координат №.

Ответчику площадью 247,5 кв.м, что соответствует 5/8 доли с точками координат №.

Указанный выше вариант суд первой инстанции посчитал наиболее приемлемым для всех сторон, не нарушающим права и интересы каждого из сособственников.

При этом, суд принял во внимание площадь жилого дома, земельных участков, их конфигурацию, расположение помещений, указав, что данный вариант обеспечит каждому из сособственников рациональное использование жилого дома, с незначительным отклонением от идеальных долей с выплатой компенсации ответчиком Юрцевич В.В. истцу Ковалевской Т.Н. 750 000 рублей.

Доводы ответчика Юрцевич В.В. о невозможности раздела жилого дома и соответственно земельного участка под ним по тем основаниям, что такой раздел предусматривает обязательное проведение дополнительных строительных работ, затраты на такие работы, а также выплату Ковалевской Т.Н. значительную для Юрцевич В.В. сумму денежных средств за превышение идеальных долей, доводы о невозможности раздела смежного земельного участка в связи с расположением на нем инженерных коммуникаций, обслуживающих индивидуальный жилой дом, судом первой инстанции не были приняты во внимание и отклонены.

Суд посчитал, что при любом варианте раздела жилого дома и земельных участков необходимо обустройство новых инженерных коммуникаций, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в иске Ковалевской Т.Н.

Вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, на который ссылалась сторона ответчика, без отклонения от идеальных долей, судом первой инстанции был отклонен, со ссылкой на затратность данного варианта и необходимость разработки проектной документации.

Также по указанным выше основаниям суд не согласился с вариантом раздела земельного участка с КН № с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца – 622 кв.м, и уменьшением ответчиков – 578 кв.м; с выплатой размера компенсации, которую истец Ковалевская Т.Н. должна выплатить ответчику в сумме 590 000 рублей.

Указанный вариант раздела земельного участка суд первой инстанции посчитал необоснованным и не мотивированным истцом, указав на то, что доводы истца о необходимости такого раздела ничем не подтверждены, как и ничем не подтвержден фактически установленный порядок пользования земельным участком, на который ссылалась истец, несмотря на техническую возможность такого раздела, определенную экспертом.

    Апелляционный суд при рассмотрении жалоб сторон не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности раздела спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции истцом Ковалевской Т.Н. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы по определению перечня работ, стоимости работ для технической возможности выдела в натуре долей жилого дома по вариантам, предложенным экспертом в экспертном заключении ООО «Декорум» (том № 5 л.д. 5-12).

По результатам экспертизы ООО «Декорум» подготовлено экспертное заключение № 065/23 от 28.04.2023 (том № 5 л.д. 25-83).

Согласно выводам эксперта стоимость работ и материалов по выделу в натуре долей жилого дома с КН № по варианту № 1 составила 1 057 658 рублей (том № 5 л.д. 38), по варианту № 2 – 4 625 047 рублей (том № 5 л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности несения указанных затрат.

Сторона Юрцевич В.В. категорически возражала против выплаты компенсации Ковалевской Т.Н. в размере 750 000 рублей за превышение идеальных долей, ссылаясь на отсутствие у нее такой значительной суммы денежных средств, а также на отсутствие интереса в разделе жилого дома и земельных участков. При этом, сторона ответчика придерживалась той позиции, что судебным решением уже определен порядок пользования жилым домом и такой порядок ее устраивает.

Сторона истца соглашалась с несением расходов, связанных с перепланировкой и реконструкцией жилого дома для создания самостоятельных изолированных помещений, представила суду апелляционной инстанции выписки по счету о наличии у нее необходимой для этого суммы денежных средств, а также договор подряда, заключенный с ООО «Экспертпроектреставрация» на выполнение работ по проектированию жилого дома.

    Установив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд, не соглашаясь с постановленным по делу решением и отказывая в удовлетворении иска Ковалевской Т.Н., пришел к выводу о невозможности раздела спорного имущества.

    Апелляционный суд исходил из того, что само по себе наличие на счетах истца денежных средств, полученных от третьего лица в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о фактическом несении в будущем таких расходов, поскольку истцу 83 года и при любом варианте раздела потребуется выполнение работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции, составление отдельного проекта, и ответчик не согласен на проведение таких работ.

30 октября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судом кассационной инстанции были приведены положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ о правах участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, из которых следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности.

    Ссылаясь на то, что по настоящему делу таких обстоятельств для отказа в иске судом первой инстанции установлено не было, а был установлен вариант раздела жилого дома, который не влечет несоразмерного ущерба имуществу и является наиболее приемлемым для сторон, обращая внимание на то, что возраст истца и источники получения денежных средств в силу ст. 252 ГК РФ не являются основанием для отказа в выделе доли в натуре, суд кассационный инстанции посчитал отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска Ковалевской Т.Н. при наличии возможности выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу противоречащим требованиям ст. 252 ГК РФ, вынесенное судом апелляционной инстанции определение подлежащим отмене (том № 5 л.д. 198-203).

    Дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились Ковалевская Т.Н. и ее представитель Ломакина А.А., Юрцевич В.В., Юрцевич В.Г.

31.01.2024 истцом Ковалевской Т.Н. был представлен суду апелляционной инстанции письменный отказ от поданной апелляционной жалобы, в которой она ранее выражала несогласие с избранным судом вариантом раздела спорного имущества. Отказ от жалобы мотивирован тем, что вариант раздела, определенный судом первой инстанции, ее устраивает, с таким разделом Ковалевская Т.Н. согласна, поскольку имеет необходимую сумму денежных средств для проведения работ и раздела спорного имущества по варианту № 2 заключения эксперта №253/21. Кроме того, такой вариант предусматривает незначительный размер компенсации за отступление от идеальных долей, в отличие от размера такой выплаты при разделе жилого дома по варианту № 1, на котором она изначально настаивала.

В силу пп. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ Ковалевской Т.Н. от апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе Ковалевской Т.Н. прекратить.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах Юрцевич В.В., Юрцевич В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, лицо, заявляющее соответствующие исковые требования, должно доказать техническую возможность реального раздела здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению. Суд вправе отказать участнику долевой собственности в иске о выделе его доли в натуре в случае, если выдел доли влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела и экспертных заключений, составленных по результатам проведения исследования спорного имущества, техническая возможность выдела в натуре долей из общего имущества – жилого дома и двух смежных между собой участков, представляющих собой придомовую территорию жилого дома с расположенными на них коммуникациями, имеется.

В экспертном заключении № 253/21 от 22.02.2022 и № 055-02/22 от 01.03.2022 экспертом предложено 2 варианта выдела доли в натуре индивидуального жилого дома с учетом долей собственников в праве собственности на указанный выше индивидуальный жилой дом с КН №, а также земельных участков с КН № и № (том № 3 л.д. 4-117).

Из материалов дела следует, что территория указанных выше земельных участков представляет собой единое землепользование и используется в качестве придомовой территории жилого дома.

Экспертом установлено, что доля в праве истца на жилой дом составляет 133,8 кв.м, ответчиков – 222,9 кв.м.

По варианту №1 индивидуальный жилой дом может быть разделен с отклонением от идеальных долей – истцу Ковалевской Т.Н., площадью 83,4 кв.м, ответчику Юрцевич В.В. – 273,3 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей с увеличением площади в пользу ответчика Юрцевич В.В. составляет 4 700 000 рублей, которую она должна уплатить истцу Ковалевской Т.Н.

По варианту №2 индивидуальный жилой дом может быть разделен с незначительным отклонением от идеальных долей – истцу Ковалевской Т.Н., 131,9 кв.м, ответчику Юрцевич В.В. – 221,2 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 750 000 рублей, которую ответчик Юрцевич В.В. должна уплатить истцу Ковалевской Т.Н.

Также экспертом определены два варианта раздела земельных участков с КН № и № согласно идеальным долям, которые составляют 450 кв.м истца и 750 кв.м ответчика на земельный участок с КН №, 148,5 кв.м истца и 247,5 кв.м ответчика на земельный участок с КН №, которые отображены на схеме с указанием координатного описания.

При таком разделе земельных участков не потребуется выплата кому – либо из участников долевой собственности, поскольку экспертом предложен раздел без отступления от идеальных долей.

В экспертном заключении № 119/22 от 14.06.2022 и № 162-07/22 от 11.07.2022 экспертом сделан вывод о возможности раздела жилого дома в идеальной пропорции без возложения обязанностей по компенсации за неиспользованную долю на какую – либо из сторон. Данный вариант раздела дома на два индивидуальных дома блокированной застройки потребует больших капитальных вложений с разработкой проектной документации и выполнением строительных работ (том № 3 л.д. 157-202, л.д. 168, оборот л.д.168).

Таким образом, при любом варианте раздела жилого дома, потребуется выполнение работ по переоборудованию и перепланировке и реконструкции. Требуется также составление отдельного проекта и согласование с компетентными органами проектов по переоборудованию инженерных коммуникаций в целях обеспечения санитарно-технических требований для данного жилого дома с учетом его использования согласно его функционального назначения и автономности для каждой из вновь образуемых частей здания.

Экспертным путем был произведен расчет по стоимости выполнения таких работ и материалов (том № 5 л.д. 26-83).

Стоимость работ и материалов по выделу в натуре долей жилого дома по варианту № 1, предложенному экспертом в экспертном заключении ООО «Декорум» № 253/21 от 22.02.2022 (том № 3 л.д. 4-64) в текущих ценах составит 1 057 658, 40 рублей. При выборе такого варианта, размер компенсации за отклонение от идеальных долей с увеличением площади в пользу ответчика Юрцевич В.В. составляет 4 700 000 рублей, которую она должна уплатить истцу Ковалевской Т.Н.

Стоимость работ и материалов по выделу в натуре долей жилого дома по варианту № 2, предложенному экспертом в экспертном заключении ООО «Декорум» № 253/21 от 22.02.2022 (том № 3 л.д. 4-64) в текущих ценах составит 4 625 047,20 рублей. При выборе такого варианта, размер компенсации за отклонение от идеальных долей с увеличением площади в пользу ответчика Юрцевич В.В. составляет 750 000 рублей, которую она должна уплатить истцу Ковалевской Т.Н.

Разрешая настоящий спор и производя раздел спорного жилого дома и земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209,247,252 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии технической возможности раздела в натуре спорного имущества (жилого дома и земельных участков).

При этом, судом первой инстанции был правильно выбран вариант № 2 раздела спорного имущества, предложенный в заключении судебной экспертизы № 253/21 от 22.02.2022 и № 055-02/22 от 01.03.2022, поскольку такой вариант является наиболее оптимальным, не влечет несоразмерного ущерба имуществу.

Раздел земельных участков произведен без отступления от идеальных долей и без выплаты кому – либо из участников долевой собственности, является единственным, отвечает требованиям разумности, соразмерности долям в праве общей долевой собственности, а также возможности использования земельных участков по целевому назначению.

Доказательств того, что определенный судом вариант раздела земельных участков приведет к нарушению прав ответчика, материалы дела не содержат.

Отклонение от идеальных долей и размер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком Юрцевич В.В. за отклонение от идеальных долей в жилом доме, является незначительным.

В суде апелляционной инстанции Ковалевская Т.Н. выразила согласие с таким вариантом раздела спорного имущества, ссылаясь на готовность проведения необходимых строительных работ в жилом доме и наличие у нее денежных средств для их выполнения.

Позиция Юрцевич В.В., которая выражала несогласие с разделом спорного имущества, в том числе жилого дома, сводилась к тому, что она не желает производить раздел имущества и прекращать режим общей долевой собственности.

Одновременно с этим, Юрцевич В.В. выражала согласие на раздел жилого дома без отступления от идеальных долей. Вместе с тем, категорически возражала против проведения каких – либо строительных работ и несения соответствующих финансовых расходов (протокол СЗ суда апелляционной инстанции от 31.01.2024).

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон относительно раздела спорного имущества и несения финансовых затрат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Ковалевской Т.Н. требований о разделе спорного имущества и правильности выбранного судом первой инстанции варианта раздела спорного имущества.

Предложенный Юрцевич В.В. вариант раздела жилого дома без отступления от идеальных долей является в рассматриваемом случае неисполнимым, поскольку Юрцевич В.В. выразила отказ от участия в проведении необходимых строительных работ и несения расходов, тогда как Ковалевская Т.Н. выразила согласие на раздел жилого дома по варианту № 2, определенному судом первой инстанции, заявив о готовности, в том числе финансовой, участвовать в таком разделе.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с постановленным по делу решением в части раздела спорного имущества и прекращения права долевой собственности на спорное имущество, находит его правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Юрцевича В.Г. и Юрцевич В.В. о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расхо░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

03.12.2021 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░ (░░░ № 2 ░.░. 94-99, ░░░ № 3 ░.░. 1, ░░░ № 4 ░.░. 38).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 253/21 ░░ 22.02.2022 ░ № 055-02/22 ░░ 01.03.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

08.04.2022 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № 3 ░.░. 142-146).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № 3 ░.░. 156, ░░░ № 4 ░.░. 131).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 119/22 ░░ 14.06.2022 ░ № 162-07/22 ░░ 11.07.2022.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329, 326 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 253/21 ░░ 22.02.2022 ░ № 055-02/22 ░░ 01.03.2022 ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░».

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 119/22 ░░ 14.06.2022 ░ № 162-07/22 ░░ 11.07.2022 ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 20214 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░