Решение по делу № 33-3075/2019 от 29.10.2019

                                                                                                    89RS0001-01-2018-003645-13

                                                                                              Дело № 33-3075/2019

                                                                                              2-2134/2018 (13-380/2019)

                                                                             Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при секретаре Прокопчук А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Венгерской Л.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Венгерской Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6.12.2018 взысканы с Венгерской Л.А. в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты по договору целевого займа от 16 июля 2006 года №017 за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 976 587 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2019 также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение -квартиру общей площадью 81,1 кв.м, кадастровый №, принадлежавшую Венгерской Л.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 045 400 рублей. Взысканы в пользу ООО «РегионКонсалт» судебные расходы в сумме 6000 руб.

16 июля 2019 года должник Венгерская Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на срок 125 месяцев с установлением ежемесячной суммы погашения в размере 8 000 руб., указывая на тяжелую ситуацию, нахождение на иждивении сына, обучающегося в вузе и престарелой матери, наличии долговых обязательств в сфере предпринимательства.

Должник, ее представитель, представитель взыскателя ООО «РегионКонсалт», судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласен должник Венгерская Л.А. В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что приведенные в заявлении доводы о тяжелом материальном положении могли быть основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

При этом, необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.)

По смыслу названных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа мотивировано имущественным положением должника.

Из материалов дела следует, что взысканная с должника в пользу взыскателя по решению суда от 6.12.2018 сумма задолженности составляет 976 587 рублей 96 копеек.30 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнялось.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде уплаты ежемесячно в пользу взыскателя 8 000 руб. долгана срок 125 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения и дающих основания для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

При разрешении заявления суд первой инстанции учел, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В рассматриваемом же деле суд не мог предоставить рассрочку исполнения на срок 125 месяцев, иное очевидно нарушило бы баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку приведенные доводы в обоснование заявления, документально не подтверждены, не носят исключительного характера, а срок рассрочки не разумен.

Учитывает суд апелляционной инстанции и истечение срока договора займа, по которому была взыскана сумма долга, а также тот факт, что по договору сумма ежемесячного платежа превышала 54 000 руб., тогда как по настоящему делу заявитель просит установить платеж в 8000 руб. в месяц

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие у Венгерской Л.А. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в случае предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, судом не добыто.Каких-либо гарантий исполнения решения суда в будущем заявителем не приведено.

Указанные заявителем мотивы об отсутствии возможности погашения присужденной ко взысканию денежной суммы (нахождение на иждивении сына, обучающегося в вузе и престарелой матери, наличии долговых обязательств в сфере предпринимательства) ничем не подтверждены, в связи с чем, не были учтены при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение законно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Р.В. Старовойтов