Решение по делу № 8Г-24345/2024 [88-22657/2024] от 12.08.2024

УИД 77MS0№-31

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» об истребовании телевизора DIGMA DM-LED55UQ31, взыскании неустойки в размере 18 712 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор DIGMA DM-LED55UQ31 с функцией СМАРТ ТВ стоимостью 23 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ у телевизора были выявлены неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал телевизор на гарантийный ремонт по накладной LDA468724. ДД.ММ.ГГГГ он забрал телевизор из ремонта по накладной LS600247 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телевизор снова перестал работать ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на повторный ремонт по накладной LDA471769. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возвратить телевизор, но ответа на обращение не получил, телевизор возвращен не был. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении его требований к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приведенным решением, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Ситилинк» телевизор DIGMA DM-LED55UQ31 с функцией СМАРТ ТВ стоимостью 23 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по накладной LDA468724 телевизор DIGMA DM-LED55UQ31 на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» предоставил ФИО1 подменный телевизор DIGMA DM-LED24MQ15 № EL0121K000114, что подтверждается подписью истца.

После получения телевизора с гарантийного ремонта ввиду наличия дефектов истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по накладной LDA471769 телевизор DIGMA DM-LED55UQ31 на повторное гарантийное обслуживание, при этом, подписавшись в накладной ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями и сроками гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием о замене неисправного телевизора DIGMA DM-LED55UQ31 на телевизор LG 65UP77506LA 65 Ultra HD 4К стоимостью 60 020 руб. в качестве доплаты учесть пени за нарушение ООО «Ситилинк» п.2 ст.20, пени за нарушение п. 1 ст. 21 и моральный ущерб в размере 10000 руб., нанесенный невозможностью пользоваться купленным товаром в течение пяти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телевизор DIGMA DM-LED55UQ31, после повторного ремонта телевизор ФИО1 не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу извещение об окончании обслуживания товара 1387778 по LDA471769 по номеру телефона, указанному в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание LDA468724, накладной на выдачу товара LS600248, накладной на прием товара на гарантийное обслуживание LDA471769.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара в связи с невозможностью пользоваться товаром ненадлежащего качества в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вернуть денежные средства в размере 23 990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, оплатить пени, компенсацию морального, расходы на отправку претензии.

Из содержания данного решения суда также следует, что мировой судья при разрешении спора дал оценку тому обстоятельству, что недостатки приобретенного истцом телевизора были устранены продавцом в общей сложности в срок, превышающий 30 дней, указав на то, что таковое не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи телевизора и возврат уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истец воспользовался альтернативным способом защиты нарушенного права, а именно обратился для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 23 990 руб., пени за нарушение п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в размере 21 830 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов, также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Ситилинк» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу извещение об окончании обслуживания товара 1387778 по LDA471769 по номеру телефона, указанному в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание LDA468724, между тем, ФИО1 каких-либо действий, направленных на организацию получения товара с гарантийного обслуживания не предпринял, получение товара по месту жительства не обеспечил, кроме того, получив в дальнейшем письмо ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании времени доставки телевизора, также уклонился от данного действия.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Ситилинк» претензию о предоставлении ему работоспособного телевизора, согласовании даты и времени доставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в адрес ФИО1 было направлено сообщение, в котором, в том числе Общество просило истца обратиться в магазин ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, стр. 9, ТК «Савеловский» для вывоза товара - телевизора DIGMA DM-LED55UQ31, в часы работы, между тем, данное сообщение ФИО1 получено не было, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (ИПО 80082892190812).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ситилинк» мировой судья исходил из того, что длительный период неиспользования истцом телевизора является следствием действий самого истца, который не получая телевизор после ремонта обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого было отказано, а впоследствии фактически уклонялся от получения телевизора после гарантийного ремонта, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потребителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Так же при рассмотрении дела не был установлен факт уклонения ООО «Ситилинк» от исполнения обязанности по доставке товара ФИО1, напротив Обществом в адрес истца направлялись сообщения о согласовании времени доставки, о месте возврата телевизора, между тем, ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на получение телевизора, за исключением направления в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, целью которой являлось инициирование очередного судебного разбирательства по делу, а не разрешение вопроса получения товара после гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2