Решение по делу № 2-949/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-949/20
№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года <адрес>
Пролетарский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Власенко А.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУС-Кэш» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Денежный обоз» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № РД 2103181 на сумму 40 000 руб. на личные цели, на срок 6 месяцев по 21.09.2018г.

Ответчица при заключении договора займа приняла обязательства производить погашение задолженности в соответствии с графиком.

За нарушение сроков и порядка выплат задолженности по графику, п. 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание с ответчицы пени в размере 0, 05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Однако принятые обязательства ответчик не выполнила, поэтому на 09.04.2019г. задолженность ответчицы составляет 88 021 рубль

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) договору денежного займа с процентами.

Ссылаясь на изложенное, на положения ст. 382, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88 021 рубль, госпошлину в сумме 2 840 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин препятствующих явке в суд, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке Управления по делам миграции ГУ МВД России по РО.

Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчице копию искового заявления с приложенными к нему документами. Кроме этого, в адрес ответчицы своевременно направлена копия определения с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем, конверты с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

По телефону указанному в кредитном договоре ответчицу известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчицы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № РД 2103181 на сумму 40 000 руб. на личные цели, на срок 6 (пять) месяцев по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.6) заемщик обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с условиями договора (п. 13 индивидуальных условий микрозайма) заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) договору денежного займа с процентами. Договор не расторгнут, задолженность не погашена.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В рассматриваемом случае все условия соблюдены.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчица не выполнила обязанность по погашению суммы задолженности полностью и в ненадлежащие сроки, указанные в графике. По состоянию на 09.04.2019г. задолженность ответчицы составила 88 021 рубль, которая образовалась из суммы основного долга: 34 600 руб., процентов по договору займа- 46 149 руб., пени 7 272 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, истец в соответствии с условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Сумма исковых требований ответчиками не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела также не предоставлялись.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подтвержден совокупностью письменных доказательств, выпиской из лицевого счета, расчетом кредитора.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой пени со стороны ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 840 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» сумму задолженности по договору № РД 2103181 денежного займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 021 рубль, сумму государственной пошлины 2 840 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

     Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ