Решение по делу № 7У-6444/2022 [77-21/2023 - (77-2546/2022)] от 02.12.2022

Дело № 77-21/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                               10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Годына Н.Л.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Калачинского А.А.,

осужденного Седельникова Ф.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седельникова Ф.А. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2022,

установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, обвиняемый по ч.2 ст. 213 УК РФ,

осужден по ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Контроль за исполнением наказания возложен на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2022 приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2021 отменен, вынесен новый приговор.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2022 приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2021 отменен, вынесен новый приговор.

Седельников Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Мера пресечения Седельникову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Седельников Ф.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и насилия к гражданам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седельников Ф.А. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, несправедливым.

Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела и дал неверную юридическую оценку его действиям, как хулиганства. Не согласен с выводами суда о том, что он продемонстрировал явное неуважение к обществу, так как после производства выстрелов сразу скрылся в квартире, никто и окружающих не мог его видеть. Также не согласен с выводами о том, что он посягал на общественную безопасность, так как он не мог предположить, что пули из пневматической винтовки могут долететь до потерпевших, стрелял он только с целью их напугать звуком выстрелов.

Также указывает, что при определении размера и порядка выплаты штрафа суд не учел его материальное положение, - доходы и наличие кредитов на общую суму 8 000 000 рублей, влекущее невозможность для него выплатить штраф в течение 60 дней. Судом не принято во внимание заглаживание вины перед потерпевшими, раскаяние после совершения преступления.

Просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо изменить его, уменьшив сумму штрафа до 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и адвоката, просивших апелляционный приговор изменить, снизить размер штрафа, прокурора, полагавшую апелляционный приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно п.1, 4 ст. 389.15 основанием для отмены приговора в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела имеет место в случаях, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции, установив необоснованность выводов суда первой инстанции о квалификации действий Седельникова по ст. 116 УК РФ, принял решение об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционного приговора, что входит в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.ст. 389.20, 389.23, 389.24 УПК РФ, это решение надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, положения ст.ст. 297-313 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в апелляционном приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Седельникова Ф.А. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебного-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Основания для выводов неверной юридической оценке действий Седельникова Ф.А. судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (ч.1 ст. 213 УК РФ), - а также совершено: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Седельников Ф.А., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и насилия к гражданам надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Наказание Седельникову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления. При определении размера штрафа учтены материальное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев.

При этом осужденный не лишен права обратиться в суд в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа с предъявлением соответствующих доказательств невозможности его немедленной уплаты.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

кассационную жалобу осужденного Седельникова Ф.А. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                С.А. Бусаров

                                    А.Н. Горбачев