Решение по делу № 33-6388/2017 от 16.11.2017

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2017 года № 33-6388/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараториной Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2017 года, которым жилой дом с возводимой пристройкой и металлический гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками и на Тараторину Р.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести их снос.

В случае неисполнения Тараториной Р.В. решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу Комитету по управлению имуществом г. Череповца предоставлено право самостоятельно осуществить снос жилого дома с возводимой пристройкой и металлического гаража с взысканием с Тараториной Р.В. понесённых расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца, осуществляющий полномочия собственника земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, между домами №... и выступающий в роли его арендодателя, обратился в суд с иском к арендатору Тараториной Р.В. о признании жилого дома с возводимой пристройкой к нему и металлического гаража, размещённых ответчицей на земельном участке, самовольными постройками, возложении на ответчицу обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить их снос. На случай неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок истец испрашивал право на снос самовольных построек собственным иждивением с возмещением понесённых на это расходов.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым №... и разрешённым использованием для эксплуатации огорода, предоставленный Тараториной Р.В. в аренду, используется арендатором не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешённого использования. В отсутствие разрешения на строительство на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом и металлический гараж. Направленное ответчице требование в добровольном порядке устранить нарушения земельного законодательства оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности Лобашева О.П. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Тараторина Р.В. и её представитель по ордеру Олешова С.И. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца, который в настоящее время не существует. На земельном участке ранее стоял дом, принадлежавший матери ответчицы, в котором Тараторина Р.В. имела регистрацию. Со временем объект недвижимости был признан негодным для проживания и на его фундаменте ответчицей возведён новый дом с соблюдением строительных норм и правил. Указанное, по их мнению, свидетельствует о неверном разрешённом использовании земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Череповца земельный участок расположен в зоне Ж-1, предусматривающей застройку индивидуальными жилыми домами. Следовательно, дом ответчиком возведён обоснованно, однако в выдаче разрешения на строительство Тараториной Р.В. было неправомерно отказано. При изменении вида разрешённого использования земельного участка у ответчицы появится возможность оформить право собственности на дом, который самовольной постройкой не является.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Тараторина Р.В., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. С учётом непрерывного и добросовестного владения ею земельным участком на протяжении 15 лет, указание в договоре аренды на разрешённое использование земельного участка – для эксплуатации огорода является незаконным и нарушает её права. Полагает, что Комитет по управлению имуществом г. Череповца как собственник земельного участка обязан изменить его разрешённое использование на такой вид, при котором возможно осуществление индивидуального жилищного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней представитель Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности Лобашева О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что в 2008 году истице было отказано в изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Череповца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляя права собственников, вправе возводить на них жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт; условиями договора аренды земельного участка от 02 декабря 1999 года №..., предусматривающими возможность возведения на земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимости исключительно с согласия арендодателя, и правомерно исходил из того, что жилой дом с возводимой к нему пристройкой и металлический гараж, размещённые Тараториной Р.В. на земельном участке с кадастровым номером №..., являются самовольными постройками, поскольку возведены на арендуемом земельном участке в отсутствие согласия арендодателя и вопреки разрешённому виду использования участка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведённых норм права в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №... площадью 1 008 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между домами №... имеет вид разрешённого использования – для эксплуатации огорода. С момента заключения договора аренды цель предоставления земельного участка и вид разрешённого использования не изменялись.

Исследованные судом первой инстанции в судебном заседании доказательства, в том числе акты неоднократных проверок достоверно подтверждают факт использования Тараториной Р.В. арендуемого земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием и вопреки условиям договора.

Спорные объекты строительства – двухэтажный жилой дом с возводимой к нему пристройкой и металлический гараж размещены ответчицей на земельном участке, не отведённом для целей строительства капитальных объектов, без согласия арендодателя и в отсутствие разрешения на строительство.

Соответствие возведённых построек строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку Тараторина Р.В. владеет земельным участком на праве аренды положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нормы о приобретательной давности применению в настоящем деле не подлежат.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 20 марта 2012 года и 30 октября 2014 года Тараториной Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении вида разрешённого использования земельного участка и признании права собственности на жилой дом.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараториной Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: