Решение по делу № 33-17437/2022 от 27.05.2022

Судья: Р. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш.

судей Т., И.

при помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> к К. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по встречному иску К. к администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «<данные изъяты>» обисправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ,

по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к К. о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 50кв.м., смежные с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа строений (сооружений), расположенных на самовольно занятом земельном участке, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; предоставлении права сноса самовольно возведенных строений (сооружений) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае неисполнения К. решения суда.

В обоснование требований указано, что администрацией в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что собственником земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, запользовано 50 кв.м. Обследуемый земельный участок совместно с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> огражден по периметру комбинированным забором. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, теплица, навес, хозяйственное строение. Часть строений расположено на самовольно занятом земельном участке, всвязи с чем вынуждены обратиться в суд.

К. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К., по фактическому пользованию.В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, декларированной площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (ранее значилось <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>). Местоположение границ земельного участка на местности никогда не изменялось, в том числе, фактическая площадь не менялась. Участок приобретен истцом с установленными кадастровыми границами, в которых была допущена реестровая ошибка. Далее осуществлена попытка устранить реестровую ошибку, однако в результате кадастровых работ реестровая ошибка допущена вновь, поскольку кадастровые границы участка так и не соответствуют фактическим границам. Факт формирования границ земельного участка на местности в том виде, в котором они имеются на сегодняшний день, подтверждается выкопировкой из плана <данные изъяты>, удостоверенной главой сельского поселения. К. обращалась с заявлением о перераспределении земель, однако препятствием к этому является наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (дорога). При внесении в ЕГРН сведений о границах дороги допущена реестровая ошибка, в результате которой кадастровые границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на фактические границы участка истца, что недопустимо, нарушает права и законные интересы К.В соответствии с ПЗЗ, предельный минимальный размер земельного участка для ЛПХ составляет 400 кв.м. В 2014 году проводилась проверка по вопросу занятия придорожной полосы, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> была сужена в результате установки заборов между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Относительно забора участка <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) факт захвата земель общего пользования не установлен.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> отказано, встречные исковые требования К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель К. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (ранее значилось <данные изъяты>).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В рамках внеплановой выездной проверки администрацией <данные изъяты> городского округа составлен акт проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка К. в фактическом ограждении не соответствует площади, указанной в ЕГРН, увеличена на 50 кв.м. Обследуемый земельный участок совместно с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, огражден по периметру комбинированным забором. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, теплица, навес, хозяйственное строение. Часть строений находится на самовольно занятом земельном участке.

Отделом муниципального контроля КУИ администрации в адрес К. направлены акт проверки и предписание устранить выявленные нарушения.

Кроме акта проверки от <данные изъяты> и предписания, истцом какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя К. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>, подготовленном ООО «<данные изъяты>», при выезде на место экспертом определены границы, площадь, координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, не обозначены на местности, определить границы, площадь, координаты земельного участка не представляется возможным.

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, д. <данные изъяты>, по фактическому пользованию представлены в таблице 1.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила 1088 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (1000 кв.м.) на 88 кв. м., превышение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований (п. 32 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ от <данные изъяты>г.), не превышает площадь на величину более чем десять процентов площади (100 кв. м.), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН (1000 кв. м) (см. рис. 1 Приложения).

На рис.1 приложения представлен план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с отображением кадастровых и фактических границ.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не соответствуют сведениям о его границах, внесенных в ЕГРН по правой и фасадной границам.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> составила 1088 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (1000 кв.м) на 88 кв. м.

Так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> округ, не обозначены на местности, сравнить их со сведениями о его границах, внесенных в ЕГРН, не представляется возможным.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходящей по фактической границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому забору, установленному по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

- на местности наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика не выявлено (см. Рис. 1 Приложения);

- кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, представлены в таблице 2.

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 19 кв.м.

Причиной наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не соответствуют его кадастровым границам, так как границы земельного участка устанавливались исходя из площади по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, не соответствуют его кадастровым границам, так как кадастровые работы проводились картометрическим способом без проведения полевых работ.

Для того чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, необходимо: исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения в соответствии с таблицей 2.

Несоответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> их фактическим границам нарушает права истца К.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом фактического пользования и расположенных на нем зданий, строений и сооружений, исправления реестровых ошибок при наличии их у смежных землепользователей, а так же документов в материалах дела, представлен в таблице 1.

При выезде на место экспертом определены границы, площадь, координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В соответствии с выкопировкой из плана д. Мартемьяново (л<данные изъяты>), земельные участки расположены в одну линию и не имеют изломов и вклиниваний в границах, что также соответствует данным, полученным при выезде на место.

При сопоставлении данных, полученных при выезде на место, аэрофотоснимков местности за октябрь 2005 года, август 2020 года и выкопировкой из плана д. Мартемьяново (<данные изъяты>), эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не изменялись более 15 лет. Аэрофотоснимок местности на 1996 г. найти не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. представленное заключение поддержала, пояснила, что на аэрофотоснимках 2005 года границы земельного участка К. просматриваются, в связи с чем сделан вывод о неизменности фактического местоположения границ. Эксперт пояснила, что в местоположении границ земельного участка К. допущена реестровая ошибка.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и необходимости ее устранения путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части наложения, также установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.

Кроме того, судом указано, что существование на местности границ земельного участка К. не изменялось на местности в течение пятнадцати лет и более, что подтверждено планом <данные изъяты>. Увеличение площади земельного участка К. на 88 кв.м. находится в пределах допустимой нормы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт выводы заключении поддержал, подтвердил факт установления реестровой ошибки и существование земельного участка К. на местности не менее пятнадцати лет, увеличение площади земельного участка по представленному варианту установления границ находится в пределах допустимой погрешности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи