Решение по делу № 33-3054/2022 от 02.09.2022

Судья Рочева Е.А. № 33–3054/2022 10RS001 1-01-2021-021672-96 № 2-8367/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Курчавовой Н.Л., Душнюк Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Егоренковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Егоренковой Л.А. по тем основаниям, что 08 июля 2015 года между АО «ОТП Банк» и Егоренковой Л.А в был заключен договор потребительного кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 52 600 рублей под 49,9% годовых сроком на 8 месяцев. Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 04 апреля 2019 года заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было передано истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 98 425,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 153 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Егоренковой Л.А. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору от 08 июля 2015 года № в размере 98425,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Утверждает, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита уступка банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам запрещена, при этом договор цессии был заключен между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» после истечения срока исковой давности. Полагает, что условие о размере процентов в кредитном договоре противоречит закону, поскольку ставка процентов по кредиту превышает ключевую ставку Банка России в спорный период более чем в 4 раза. Указывает, что является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав в силу пенсионного возраста, низкого дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года между АО «ОТП Банк» и Егоренковой Л.А. заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 52 600 рублей под 49,9% годовых, со сроком возврата в течение 8 месяцев, установлен размер ежемесячного платежа - 8 289,81 рублей, размер последнего платежа 8 289,70 рублей.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 04 апреля 2019 года заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого к истцу перешли права (требования), в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Егоренковой Л.А., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования от 04 апреля 2019 года №. Сумма задолженности по кредитному договору от 08 июля 2015 года на дату уступки прав требования составляла 98 425,50 рублей.

Истец 20 мая 2019 года направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 425,50 рублей.

Ввиду неисполнения заемщиком требования о погашении задолженности, ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоренковой Л.А. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2021 года с Егоренковой Л.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июля 2015 года № в сумме 98 425,50 рублей за период с 09 ноября 2015 года по 04 апреля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 августа 2021 года судебный приказ от 23 июля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 98 425,50 рублей, в том числе 34 884,60 рублей -сумма задолженности по основному долгу, 61 492,49 рублей - сумма задолженности по процентам, 2 048,41 рублей - сумма платежей по страхованию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АФК», суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит, что с вынесенным решением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, оценивая представленный в материалы дела договор уступки права требования, указал, что поскольку указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком не оспорен, основания ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования отсутствуют. Оценка условиям договора потребительского кредита при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не давалась.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 №ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Согласно приведенному в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 июля 2015 года № следует, что «Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам/Уступка банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам запрещена».

Предложенная банком формулировка указанного пункта не предполагает возможность выражения заемщиком своего решения, графы для проставления решения в нем не имеется.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст.431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Неопределенность условия, изложенного в п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, толкуется судебной коллегией в пользу потребителя, который настаивает на установление договором запрета уступки права требования, согласованном в момент его заключения.

Учитывая положения п.2 ст.168, п.1 ст.388, ст.431 Гражданского кодекса РФ, п.13 ч.9 ст.5, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, приведенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также доводы ответчика о согласовании запрета на уступку права требования по договору потребительского кредита от 08 июля 2015 года №, договор уступки прав (требований), заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 04 апреля 2019 года № в части уступки права требования по договору потребительского кредита от 08 июля 2015 года № ничтожен, так как заключен в нарушение установленного договором запрета, и не может порождать правовых последствий.

При таких обстоятельствах требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН7702814010) в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи