Решение по делу № 2-1672/2022 (2-5445/2021;) от 22.11.2021

                    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи                      Гончарова О.А.

при секретаре                                  Сахаровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № по иску представителя ГПК «Восточный-2» к Черненко Александру Викторовичу о взыскании убытков,

        УСТАНОВИЛ:

Представитель ГПК «Восточный-2» обратился в суд с исковым заявлением к Черненко А.В. о взыскании убытков в размере 157 832 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 4357 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Прикубанским районным судом г. Краснодара ранее было рассмотрено дело № по иску Черненко А.В. к ГПК «Восточный-2» о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 155 122 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 4 303 рубля.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Черненко А.В. удовлетворены. С ГПК «Восточный-2» в пользу Черненко А.В. взыскано 155 122 рубля.

В рамках рассмотрении дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертизой установлено, что работы выполнены с существенными недостатками. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков определена в размере 157 832 рубля.

До настоящего времени недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности Белицкий Г.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фаустов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Черненко А.В. готов устранить выявленные недостатки, а ГПК «Восточный-2» не предоставил доказательств понесенных расходов для устранения недостатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черненко А.В. и ГПК «Восточный-2» заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству гаражного кооператива по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, гарантийный срок устанавливается с момента принятия результата работы заказчикам и длиться 24 месяца, гарантийный срок продлевается на период в течении которого заказчик не мог пользоваться результатом работы и распространяется на все, что составляет результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Черненко А.В. к ГПК «Восточный-2» удовлетворены и с ГПК «Восточный-2» в пользу Черненко А.В. взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 155 122 рубля и государственная пошлина в размере 4303 рубля.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой выявлен ряд дефектов и недостатков работ по устройству отмостки к капитальному строению здания гаражного кооператива, а также ремонту входов в подвальные помещения здания кооператива по адресу: <адрес>, стоимость устранения которых составляет 157 832 рублей.

Встречные требования ГПК «Восточный-2» в Прикубанском районном суде не заявлялись, указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен проведенной судебной строительно-технической экспертизой и составляет 157 832 рублей.

К доводам ответчика о том, что истец самостоятельно недостатки не устранил, соответственно не имеет права на их возмещение суд относиться критически, в связи с тем, что законом предусмотрен альтернативный способ защиты для истца, кроме того фактическая оплата по договору подряда не соответствует качеству выполненной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГПК «Восточный-2» к Черненко А.В. и взыскании суммы убытков в размере 157 832 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ГПК «Восточный-2» к Черненко Александру Викторовичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Черненко Александра Викторовича в пользу ГПК «Восточный-2» стоимость работ, выполненных с существенными недостатками в размере 157 832 рубля, уплаченную госпошлину в размере 4357 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2022