Решение по делу № 11-144/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Лореш О.В.         Дело № 11-1-144/2022

№ 9-01/2022

64MS0124-01-2022-00177-05            

Апелляционное определение

27 июля 2022 года                              город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Дроздова Н.А., при секретаре судебного заседания Юнг К.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 марта 2022 г. об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Филиной Ю. В. об обязании возвратить товар, взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском Филиной Ю.В. об обязании возвратить товар, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 г. рассмотрены требования Филиной Ю.В. к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец полагает, что Филина Ю.В. обязана возвратить товар ответчику или вернуть его стоимость, если товар утрачен, а также выплатить судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, АО «Мегафон Ритейл» просило суд обязать ответчика возвратить истцу товар телефон Apple 6 128 GB Silver (imei №), в случае если при исполнении решения товар не окажется в наличии, взыскать его стоимость с ответчика в пользу истца в размере 46 796 руб., а также взыскать судебную неустойку, в случае если товар не будет возвращен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 марта 2022 г. отказано в принятии искового заявления АО «Мегафон» к Филиной Ю.В. об обязании возвратить товар, взыскании неустойки

Не согласившись с данным определением, АО «Мегафон» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 марта 2022 г. отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, так как предмет ранее рассмотренного иска Филиной Ю.В. не предусматривал возврат товара.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 г. в пользу Филиной Ю.В. с АО «Мегафон Ритейл» взысканы стоимость телефона, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда.

Данным решением на истца возложена обязанность возвратить телефон Apple iPhone 6 128Gb imei № АО «Мегафон Ритейл».

Отказывая в принятии искового заявления АО «Мегафон Ритейл» к Филиной Ю.В. об обязании возвратить товар, взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ранее данная обязанность уже была возложена на Филину Ю.В.

Выводы мирового судьи сделаны на основании правильного применения норм права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оценке совокупности представленных доказательств.

Так, при разрешении исковых требований Филиной Ю.В. к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 г. взыскана стоимость товара. При этом, исходя из требований п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность по возврату продавцу товара.

Факт того, что ранее требование о возврате товара кем-либо по рассмотренному гражданскому делу не заявлялось, не свидетельствует об отсутствии тождественности требований, заявленных АО «Мегафон Ритейл» в своем иске, так как судья, исходя из предмета и оснований иска Филиной Ю.В., рассмотрел вопрос о возложении обязанности на покупателя на возврат товара продавцу как вытекающее из требования о взыскании стоимости приобретенного сотового телефона.

Кроме того, требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования и не подлежит рассмотрению в отдельном порядке в исковом судопроизводстве.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 марта 2022 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 марта 2022 г. об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Филиной Ю. В. об обязании возвратить товар, взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг