Решение по делу № 33-1150/2024 от 24.05.2024

УИД 13RS0023-01-2022-004800-62

Судья Догорова Е.Ю.                                                                                      №2-532/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                                Дело №33-1150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре                 Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Колоскова Дмитрия Александровича к Сонаеву Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, по апелляционным жалобам представителя ответчика Сонаева Юрия Владимировича – Бояркина Владимира Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаевой Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Колосков Д.А. обратился в суд с указанным иском к Сонаеву Ю.В. Заявленные требования мотивировал тем, что 20 апреля 2017 г. между ним и Сонаевым Ю.В. заключен договор займа №20-04, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные Договором. 20 апреля 2017 г. истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается распиской Сонаева Ю.В. от 20 апреля 2017 г.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 20 июля 2017 г., однако до настоящего времени в полном объеме не возвращена. В адрес истца ответчиком было перечислено 600 000 руб. (чек от 3 декабря 2019 г.);    900 000 руб. (чек от 4 декабря 2019 г.); 318 316 руб. 90 коп. (наличными денежными средствами несколькими платежами).

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 681 683 руб. 10 коп.

Согласно условиям договора займа, займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов в размере 3,5% на сумму займа, до дня возврата предоставленной суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

    На основании изложенного истец Колосков Д.А. просил взыскать с ответчика Сонаева Ю.В. задолженность по договору займа № 20-04 от 20 апреля 2017 г. в размере 1 196 922 руб. 63 коп., из них: 681 683 руб. 10 коп. - сумма займа; 515 239 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом за период с 13 июня 2020 г. по 13 апреля 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

    Решением суда постановлено взыскать с Сонаева Ю.В. в пользу Колоскова Д.А. задолженность по договору займа № 20-04 от 20 апреля 2017 г. в размере 681 683 руб. 10 коп., проценты за пользование займом за период с 13 июня 2020 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 515 239 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 руб., а всего 1 211 107 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сонаева Ю.В. – Бояркин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на сделанное ответчиком заявление о применении сроков исковой давности. Ответчик не совершал прямо или опосредованно никаких действий, направленных на признание долга, и не уполномочивал третье лицо на это, срок исковой давности не прерывался. Истец не привел никаких доказательств, что ответчик признал долг перед истцом. Ответчик не распоряжался денежными средствами третьего лица на его банковском счете. Если все же принять ошибочный вывод суда о том, что перечисление третьим лицом денежных средств истцу является признанием долга ответчиком, то суд неверно применил положения ст. 203 ГК РФ, не сделал вывод о том, что признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В таком случае суд неверно не применил к оставшейся части требований подлежащую применению ст. 199 ГК РФ. Указывает на то, что расписка от 20 апреля 2017 г. сфальсифицирована и не была составлена ответчиком. Кроме того 20 апреля 2017 г. у истца не могло быть требуемой суммы денег, поскольку в это время источники дохода истца формировались ответчиком за счет передачи предприятиями истца субподрядов по контрактам компаний ответчика. Путем заключения договора займа истец предлагал ответчику получить остаток задолженности, в том числе суммы налогов, оплаченных ответчиком за предприятия истца, чтобы снять с него подозрение о неоплате налогов в крупном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаева Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе представителем ответчика Сонаева Ю.В. – Бояркиным В.Н. Полагает, что суд не применил подлежащую применению ст. 199 ГК РФ, несмотря на сделанное ответчиком заявление о применении сроков исковой давности. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что перечисление денежных средств истцу является действиями ответчика, направленными на признание долга. При этом материалы дела содержат предъявленное истцу требование третьего лица о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. Её требования носят самостоятельный характер. В случае принятия ошибочного вывода суда о том, что перечисление третьим лицом денежных средств истцу является признанием долга ответчиком, то суд неверно применил ст. 203 ГК РФ, не сделал правильный вывод о том, что признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В таком случае суд неверно не применил к оставшейся части требований подлежащую применению ст. 199 ГК РФ. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец передавал денежные средства на личные и семейный нужды ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо должно нести ответственность по обязательствам ответчика перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаевой Л.В. истец Колосков Д.А. считает, что изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по спору, исследованы и верно оценены соответствующие доказательства, отсутствует неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с тем, что перевод денежных средств в счет погашения долга осуществлялся до 4 декабря 2019 г., то срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Поскольку денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. были перечислены истцу с расчетного счета Сонаевой Л.В., последняя не могла об этом не знать. Довод о том, что об указанном перечислении третье лицо узнало при изучении материалов дела, является несостоятельным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Сонаева Ю. В. – Бояркина В. Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаевой Л. В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики.

В судебное заседание ответчик Сонаев Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Сонаева Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя ответчика Бояркина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Колоскова Д.А., его представителя Умняшкиной Ю.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Колосковым Д.А. (займодавцем) и Сонаевым Ю.В. (заемщиком) заключен договор займа № 20-04 от 20 апреля 2017 г., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и в сроки, установленные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3,5 % от полной суммы займа в месяц (п. 1.1, 1.2 Договора). В подтверждение передачи денежных средств Сонаеву Ю.В. в размере 2 500 000 руб. 20 апреля 2017 г. составлена расписка. Срок предоставления займа до 20 июля 2017 г. (пункт 2.1). Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании, в погашение займа Сонаев Ю.В. возвратил денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается чеком от 3 декабря 2019 г. и 900 000 руб., что подтверждается чеком от 4 декабря 2019 г. Кроме того, Сонаев Ю.В. передал ему наличные денежные в размере 318 316 руб. 90 коп.

Сумма не погашенной задолженности по договору займа № 20-04 от 20 апреля 2017 г. составляет 681 683 руб. 10 коп. (2 500 000 руб. – 600 000 руб. – 900 000 руб. – 318 316 руб. 90 коп.).

        Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, обязанности по исполнению которого ответчиком не исполнены надлежащим образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая сведения о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму основного долга в размере 681 683 руб. 10 коп., проценты за пользование займом за период с 13 июня 2020 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 515 239 руб. 53 коп., приняв во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Необходимость установления юридически значимых обстоятельств, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, во исполнение указаний вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции реализована.

Как следует из представленной истцом аудиозаписи и ее нотариально заверенной расшифровки лицо, которое собеседник именует Ю.В. (как указывает истец это Сонаев Ю.В.), фактически признает наличие задолженности, при этом установить относимость данной задолженности и признаваемый должником размер этой задолженности из беседы не представляется возможным.

Истцом предоставлена нотариально заверенная переписка между ним и ответчиком в месседжере WhatsApp, а именно фотографию не подписанного документа, поименованного как Расчет всех платежей за 2017 – 2019 год. В указанном документе указано о перечислении в адрес истца 3 и 4 декабря 2019 г. денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. При этом указаний о наличии иной задолженности перед истцом не имеется.

Таким образом, указанные доказательства не могут служить подтверждением признания ответчиком долга в целом.

Также судебной коллегией, по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошен К.В.В., который участвовал в подборе квартиры для своей родственницы, в связи с чем ранее знакомый ему Колосков Д.А. познакомил его с Сонаевым Ю.В., который занимался продажей квартиры, принадлежащей своей жене. В ходе переговоров Колосков Д.А. и Сонаев Ю.В. обсуждали наличие долга последнего. Предполагалось, что 2 500 000 руб. от продажи квартиры будут переданы Колоскову Д.А. Поскольку основная стоимость квартиры оплачивалась кредитными средствами этого сделано не было.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие денежных обязательств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Кромо того следует учитывать что эти переговоры проходили до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, является оплата им денежных средств 3 и 4 декабря 2019 г. в размере 600 000 руб. и 900 000 руб. В связи с чем срок исковой давности истек 4 декабря 2022 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 1 декабря 2022 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, при этом, отклоняя довод истца о перерыве течения срока исковой давности, полагает необходимым отметить следующее.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вместе с тем письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Сонаев Ю.В. совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом, как это определил Пленум ВС РФ в пунктах 20, 21 Постановления № 43, истец в материалы дела не представил.

Перечисление истцу от ответчика денежных средств 3 и 4 декабря 2019 г. в размере 600 000 руб. и 900 000 руб. не свидетельствует о признании долга в целом.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, полагает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента окончания срока исполнения обязательства по договору займа – 20 июля 2017 г., тогда как в суд истец обратился 1 декабря 2022 г. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Колоскова Дмитрия Александровича к Сонаеву Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий                                                     В.А. Пужаев

Судьи                                                О.В. Селезнева

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов