Решение от 28.03.2022 по делу № 33-3720/2022 от 18.03.2022

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2021-011991-56

дело № 33-3720/2022

А-2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Шиверской А.К., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Юрана Кирилла Анатольевича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

по апелляционной жалобе истца Юрана К.А.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Маценко М.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Юрана К.А. к ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Юрана Кирилла Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юрана К.А. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юран К.А. обратился в суд к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежной компенсации причиненного вреда. Требования мотивировал тем, что в 2013 году Юран К.А. был избит сотрудником ГУФСИН России по Красноярскому краю – Шаховым Н.В., что причинило Юрану К.А. моральный и физический вред. Также, в связи с участием в качестве потерпевшего в уголовном деле в отношении обвиняемого Шахова Н.В., Юран К.А. был этапирован через значительную часть территории России, в процессе этапирования заболел <данные изъяты> и очень тяжело перенес болезнь в местах лишения свободы. Кроме того, поданное Юраном К.А. в соответствии со ст. 11 УПК РФ ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом Богучанским районным судом Красноярского края. Помимо этого, истец полагал, что к нему незаконно применено двойное наказание в виде содержания в условиях особого вида исправительного учреждения, что причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать в свою пользу компенсацию причиненного вреда в размере 30 000000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФСИН России; в качестве третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Юран К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд лишил его права на защиту, поскольку судебное заседание от 16 декабря 2021 года проведено без участия истца. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, что привело к существенному занижению суммы присужденной компенсации. Указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Маценко М.С. просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии доказательств наличия морального вреда у истца, решение суда принято без учета характеристик личности истца, а также без учета длительности срока, в течение которого истец не обращался за защитой своих прав. Полагает, что характеристика личности истца исключает причинение ему морального вреда, кроме того, доказательств причинения вреда здоровью истца не имеется, следовательно, наличие физических страданий истца также не доказано. По мнению заявителя жалобы, суду следовало дать оценку добросовестности действий истца, поскольку с иском он обратился спустя восемь лет после указываемых им событий. Считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышенным.

От представителя прокуратуры Советского района г.Красноярска поступили возражения на доводы жалобы истца, из которых следует, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Юрана К.А., данные путем системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по исковому заявлению Юрана К.А. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда, текст мотивированного решения суда изготовлен 24 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение являлось 24 января 2022 года.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Маценко М.С. подана 25 января 2022 года. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Указанное ходатайство не разрешено судом первой инстанции по правилам части 1 ст. 112 ГПК РФ, судьей на жалобе совершена надпись: «срок подачи А/ж не пропущен».

При этом судом не учтены разъяснения о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование, данные в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, ГУФСИН России по Красноярскому краю апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: