Решение от 01.02.2023 по делу № 2-6/2023 (2-615/2022;) от 16.02.2022

Дело №2-6/2023

УИД: 52RS0018-01-2022-000314-06

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Челышевой Е. С. к Садкову К. Б., ООО «ПавловоЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Челышева Е.С. обратилась в Павловский городской суд с иском к Садкову К.Б. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Челышева Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Садков К.Б. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Садкова К.Б. горячей водой из отопительной системы (вышибло заглушку на батарее) была затоплена квартира Челышевой Е.С., в том числе: кухня площадью 5,9 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., прихожая площадью 6,2 кв.м., спальня площадью 9,0 кв.м., зал площадью 14,5 кв.м.

Были повреждены:

-кухня: потолок натяжной (от воздействия с водой образовались пятна желто-коричневого цвета, потеки из-под натяжного потолка); обои на стенах (отслоение от стены в местах стыков, пятна желто-коричневого цвета);

-прихожая: потолок натяжной (от воздействия с водой образовались пятна желтого цвета, потеки из-под натяжного потолка); обои на стенах (отслоение от стены в местах стыков, пятна желто-коричневого и желтого цвета); покрытие стен под обоями (отслоение штукатурки/шпаклевки);

-ванная: панели ПВХ (повреждения от протечки);

-туалет: ламинат (расслоение от воздействия с водой); панели ПВХ (повреждения от протечки);

-спальня: потолок натяжной (от воздействия с водой образовались пятна желто-коричневого цвета, потеки из-под натяжного потолка); обои на стенах (отслоение от стены в местах стыков, пятна желто-коричневого цвета);

-зал: потолок натяжной (от воздействия с водой образовались пятна желто-коричневого цвета, потеки из-под натяжного потолка); обои на стенах (отслоение от стены в местах стыков, пятна желто-коричневого цвета).

Вина ответчика подтверждается актом №1 приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений подтверждается актом обследования (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанных помещений и имуществу, пострадавших в результате пролива, составляет 122327 рублей, что подтверждается экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

В целях обращения в суд с настоящим иском Челышевой Е.С. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором за № проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате экспертных услуг.

Также Челышевой Е.С. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Челышева Е.С. просит суд взыскать с Садкова К.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 122 327 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 54 копейки.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено ООО «ПавловоЖилСервис».

В судебном заседании истец Челышева Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Садков К.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Челышевой Е.С. не согласился, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО «ПавловоЖилСервис» Краснова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Челышевой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.77-79).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Садков К.Б. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости (л.д.75).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Челышевой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ПавловоЖилСервис» по обращению Челышевой Е.С. провела обследование, принадлежащей ей по праву собственности квартиры, по итогам которого был составлен акт обследования (осмотра) (л.д.85), которым зафиксированы повреждения на кухне, в туалете, ванной, прихожей, спальне и в зале.

Из акта №1 приемки выполненных работ (л.д.85 оборот), пролив квартиры, принадлежащей истцу произошел из-за того, что в квартире <адрес> вышибло заглушку на батарее.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетелей О. О. В.., О. И. А.., являющихся сотрудниками ООО «ПавловоЖилСервис» и непосредственно принимающих участие в осмотре квартиры Челышевой Е.С.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, утвержденных Правительством РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, расположенное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, бремя содержания и обслуживания санитарно-технического оборудования лежит на собственниках жилого помещения.

Судом также установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба Челышева Е. С.. обратилась к оценщику ООО «СУДЕКС-НН».

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-69), при осмотре квартиры установлены следующие повреждения, в связи с затоплением:

-кухня: потолок натяжной (от воздействия с водой образовались пятна желто-коричневого цвета, потеки из-под натяжного потолка); обои на стенах (отслоение от стены в местах стыков, пятна желто-коричневого цвета);

-прихожая: потолок натяжной (от воздействия с водой образовались пятна желтого цвета, потеки из-под натяжного потолка); обои на стенах (отслоение от стены в местах стыков, пятна желто-коричневого и желтого цвета); покрытие стен под обоями (отслоение штукатурки/шпаклевки);

-ванная: панели ПВХ (повреждения от протечки);

-туалет: ламинат (расслоение от воздействия с водой); панели ПВХ (повреждения от протечки);

-спальня: потолок натяжной (от воздействия с водой образовались пятна желто-коричневого цвета, потеки из-под натяжного потолка); обои на стенах (отслоение от стены в местах стыков, пятна желто-коричневого цвета);

-зал: потолок натяжной (от воздействия с водой образовались пятна желто-коричневого цвета, потеки из-под натяжного потолка); обои на стенах (отслоение от стены в местах стыков, пятна желто-коричневого цвета).

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанных помещений и имуществу, пострадавших в результате пролива, составляет 122327 рублей.

В свою очередь, ответчик в рамках судебного разбирательства указал на то, что, по его мнению, был какой-то гидравлический удар, велись какие-то работы. Полагает, что его вина в произошедшем отсутствует.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», на поверхности гайки переходника имеются механические повреждения от воздействия ручного инструмента (гаечного ключа), заглушка механических повреждений не имеет. Механические повреждения переходника от воздействия ручного инструмента (гаечного ключа) не препятствуют использованию переходника по назначению, не влияют на работоспособность, однако являются признаком применения значительных усилий, приложенных для закручивания футорки. Ни механических, ни коррозионных повреждений резьбы на переходнике и на заглушке на момент исследования не обнаружено.

Наиболее значительные механические повреждения обнаружены на силиконовой прокладке переходника – разрывы, перекруты, замятия, сплющивания, что является признаком применения значительных усилий, приложенных для закручивания футорки.

Наличие гидроудара определяется в первую очередь по количеству аварий в данный момент в данной системе водоснабжения, в том числе, в пределах стояка. Таким образом, влияние вероятного гидроудара на разрушение футорки (переходника) достоверно установить невозможно ввиду отсутствия исходных данных, то есть, диаграммы давления и статистики аварий по зданию в данный день. В целом признаков, свидетельствующих о гидроударе, на исследуемом узле не имеется.

Основной причиной аварии, как показывает исследование, явилось превышение усилия затяжки, которое вызвало повреждение силиконовой прокладки и потерю ее уплотнительных свойств.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, участники процесса не оспаривали вышеназванное заключение, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что пролив квартиры, принадлежащей Челышевой Е.С., произошел в результате иных причин нежели превышение усилия затяжки, которое вызвало повреждение силиконовой прокладки и потерю ее уплотнительных свойств, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры <адрес> произошел ввиду превышения усилия затяжки, приложенных для закручивания футорки на батарее в квартире <адрес>.

В свою очередь, как указывалось выше, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункты 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, принадлежащей Челышевой Е.С., подлежит взысканию с собственника квартиры <адрес> Садкова К.Б.

В связи с чем, ООО "ПавловоЖилСервис" подлежит освобождению от ответственности, как ненадлежащий ответчик.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу Челышевой Е.С., суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, с целью определения размера причиненного ущерба Челышева Е. С. обратилась к оценщику ООО «СУДЕКС-НН».

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-69), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанных помещений и имуществу, пострадавших в результате пролива, составляет 122327 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, выполненном экспертами ООО «СУДЕКС-НН».

Оценив заключение экспертов ООО «СУДЕКС-НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца, суду не представил, выводы, изложенные в заключении ООО «СУДЕКС-НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Новая, 18-50, в размере 122 327 рублей

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования.

Следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с Садкова К.Б. в пользу Челышевой Е.С. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Садкова К.Б. в пользу Челышевой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 54 копейки.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 02.02.2016 года №9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Садкова К.Б. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Садкова К.Б.

Из заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкого В.Ю. следует, что расходы на проведение экспертизы составили 40000 рублей. Однако оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей с надлежащего лица.

В рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования Челышевой Е.С. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд отказал Челышевой Е.С. лишь в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ПавловоЖилСервис».

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с Садкова К.Б.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 122 327 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3746 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░