Решение от 08.08.2022 по делу № 2-2467/2022 от 26.04.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                                               <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                         Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                      Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Н. А. к Долгову А. В., Линниковой Е. В., Лысенко А. Ф., ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, ИП Косякову С. Е. о признании договора залога и договора купли-продажи недействительными, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании доли в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Н.А. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; от <дата обезличена> с кадастровым номером 26:<номер обезличен> заключенный между «залогодержателем» Долговым А.В. и «залогодателем» Лысенко А.Ф., недействительным;

- признать недвижимое имущества (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен> приобретенное в совместном браке супругов Лысенко Н.А. и Лысенко А.Ф.;

- признать договор купли-продажи от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 43,7 кв.м., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, организатором торгов и Линниковой Е.В., недействительным;

- признать за Лысенко Н.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 43,7 кв.м..

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истцу стало известно о том, что ее супруг Лысенко А.Ф. без ее согласия заложил совместную квартиру по адресу: <адрес обезличен>; а также то, что уже состоялось заочное решение суда от <дата обезличена> о взыскании заложенного имущества.

<дата обезличена> Лысенко А.Ф. уже заключал договор займа, но с истца в том случае он брал нотариальное согласие. После погашения займа супруги договорились, что больше никогда не буду брать денежные средства под залог общей квартиры.

Однако, Лысенко А.Ф. снова заложил общее имущество супругов, не получив нотариального согласия истца, указав, что в период пандемии решил купить две парикмахерские, а о залоге сообщить после.

Истец и его представитель по доверенности Дудкин А.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым обращено взыскание на заложенное имуществ, истцом не обжаловалось, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока – она не обращалась.

Представленное в материалы дела согласие истца на передачу квартиры в залог было дано для сделки в <дата обезличена> году, после этого истец его не отзывала, поскольку оно было дано для одной сделки. Кроме того, при обращении в Росреестр для регистрации залога Долгов А.В. данное согласие не представлял.

Ответчик Лысенко А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что его жена ему не давала согласия на заключение залога <дата обезличена>, то согласие которое имеется в деле, было дано ей ранее.

Представители ответчиков Долгова А.В., Линниковой Е.В., ТУ Росимущества по <адрес обезличен>, ИП Косякова С.Е. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. От ответчика Линниковой Е.В. поступили письменные возражения.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Линникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 244, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам ч. 3 ст. 38 СК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Лысенко А.Ф. и Ляшекно Н.А. заключен брак с присвоением супругам фамилии «Лысенко», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН <номер обезличен>.

В период брака на имя Лысенко А.Ф. по договору купли-продажи от <дата обезличена> приобретена квартиры по адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен>.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, указанное имущество приобретено супругами в период брака, за совместные денежные средства, что следует также из материалов реестрового дела.

В этой связи требования о признании указанного имущество совместно нажитым имуществом супругов подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что на основании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», в одной стороны, и Лысенко А.Ф., Лысенко Н.А., в другой стороны, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; установлен залог (ипотека), который обязан заключить Лысенко А.Ф..

Супругой Лысенко А.Ф. - Лысенко Н.А. дано нотариальное согласие на совершение сделки от <дата обезличена>.

При этом, из содержания согласия следует, что Лысенко Н.А. дано согласие на заключение договора залога и передачу в залог любому кредитору, учреждению (банку), либо любому физическому лицу или юридическому лицу на условиях по своему усмотрению приобретенной супругами в совместном браке <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из содержания вышеуказанного согласия следует, что согласие Лысенко Н.А. дано не только на заключение залога во исполнение договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, но и на заключение любого договора залога, с любым кредитором, без указания даты либо каких-либо иных идентифицирующих сделку параметров.

Кроме того, в настоящее время указанное согласие является действующим, Лысенко Н.А. оно не отозвано, что, также, подтверждается пояснениями истца, данными в судебных заседаниях.

При этом, из материалов дела следует, что задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в настоящее время погашена.

<дата обезличена> между Долговым А.В. и Лысенко А.Ф. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 1.400.000 рублей.

Согласно договору займа, в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>; что подтверждается договором залога от <дата обезличена>.

Оспаривая вышеуказанный договор залога, истец указывает, что свое согласие на передачу квартиры в залог она не давала, в связи с чем договор считается недействительным.

Вместе с тем, заявителем не учтено то обстоятельство, что <дата обезличена> Лысенко Н.А. дано Лысенко А.Ф. согласие на совершение любых договоров залога и передачу в залог любому кредитору, учреждению (банку), либо любому физическому лицу или юридическому лицу на условиях по своему усмотрению приобретенной супругами в совместном браке <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. При этом, на момент совершения залога от <дата обезличена> согласие истцом отозвано не было.

В материалах реестрового дела на спорную квартиру имеется нотариально заверенное согласие истца, которое она в соответствии со ст. 35 СК РФ дала своему супругу на отчуждение в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества - на совершение любых договоров залога и передачу в залог любому кредитору, учреждению (банку), либо любому физическому лицу или юридическому лицу на условиях по своему усмотрению приобретенной супругами в совместном браке <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

С административным иском об оспаривании действий государственного регистратора при регистрации залога спорного объекта, Лысенко Н.А. не обращалась, до настоящего времени согласие не отозвала.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания договора залога от <дата обезличена> недействительным.

Как следует из материалов дела, у Лысенко А.Ф. образовалась задолженность по договору займа от <дата обезличена>, в связи с чем Долгов А.В. обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Долгова А.В. к Лысенко А.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лысенко А.Ф. в пользу Долгова А.В. задолженность в размере 1.400.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору от <дата обезличена>, в именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

Указанное заочное решение вступило в законную силу, Лысенко Н.А. в порядке ч.3 ст.320 ГПК РФ не обжаловано.

На основании исполнительного документа, выданного по заочному решению от <дата обезличена> Ленинским РОСП <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

В рамках настоящего исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем, вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника на основании проведенных торгов и договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.

Так, согласно договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, в лице ИП Косякова С.Е. – организатор торгов, именуемое в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и Линникова Е.В. – победитель торгов, проведенных организатором торгов <дата обезличена> с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на электронной торговой площадке «Арестторг» в сети «Интернет» по адресу www.арестторг.рус и протокола заседания постоянно действующей комиссии ИП Косяков С.Е. по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, об определении победителя торгов, (аукцион <номер обезличен>, лот <номер обезличен>) проводимых в электронной форме, от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписали настоящий договор о том, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: залоговое имущество должника Лысенко А.Ф.: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, вид жилого помещение: квартира, площадь 43,7 кв.м., этаж <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, ограничение прав и обременение объекта: ипотека, адрес: <адрес обезличен>.

Как следует их положений ч.1 ст.78 Федеральный закон от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судебный пристав не вправе самостоятельно обращать взыскание на заложенное имущество, в этом случае судебный пристав выполняет требование исполнительного документа - судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса.

В рассматриваемом случае на исполнении судебного пристава имелись вступившее в законную силу заочное решение суда и выданный на его основании исполнительный лист. Указанное заочное решение в настоящее время является действующим и истцом по каким-либо основаниям не оспорено.

В этой связи суд не усматривает наличие оснований для признания исполнительных действий по реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части незаконным договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание, что сами торги Лысенко Н.И. или Лысенко А.Ф. оспорены не были, как разъяснено в п.п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Относительно требований истца в части признании за Лысенко Н.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; суд считает необходимым указать следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <дата обезличена> №<номер обезличен>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; в настоящее время является Линникова Е.В.; дата государственной регистрации права <дата обезличена>.

При этом, поскольку судом установлено, что документ-основание (договор купли-продажи от <дата обезличена>) для признания за Линниковой Е.В. права собственности на спорную квартиру является действующим, и соответственно, спорное имущество, выбыло из собственности супругов, оснований для удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, также, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░