Решение по делу № 2-4267/2023 от 06.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года Дело № 2-4267/2023

56RS0001-01-2023-000146-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Жакуповой Асель Азилькишевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ответчику Жакуповой А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Жакуповой А.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита в размере 50 470 руб., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Однако, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключили договор уступки прав требования № №, по которому право требования долга с ответчика по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Миндолг». На момент заключения договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 64 109 рублей 41 копейка: задолженность по основному долгу 37 090. 54 руб., задолженность по оплате процентов 13753, 46 руб., неустойка 13 265, 41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 37 090, 54 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 482 532 руб. 79 коп., однако, учитывая, что размер процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, истец заявляет ко взысканию проценты в размере за указанный период в размере 60 427 руб. 62 коп. (37090,54*2-13753,46 руб.). ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 Адамовского района Оренбургский области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Просит взыскать с Жакуповой А.А. в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 537 рублей 03 копейки, из которых 37 090 рублей 54 копейки – основной долг, 13 753 рубля 46 копеек – проценты за пользование займом, 13 265 рублей 41 копейка – неустойка, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 427 рублей 62 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 74 копейки.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Жакупова А.А. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявила о несогласии с суммой процентов, об уменьшении суммы процентов, применении срока исковой давности, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО МФК «МигКредит», ООО "СК "РГС-Жизнь" явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком Жакуповой А.А. заключен договор займа №.

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа стороны согласовали сумму займа – 50 470 руб. (п. 1), процентную ставку (зависит от периода пользования займом) – с 01 по 15 – 381,064% годовых, с 16 по 29 – 378,636% годовых, с 30 по 43 – 353,002% годовых, с 44 по 57 – 330,62% годовых, с 58 по 71 – 310,906% годовых, с 72 по 85 – 293,412% годовых, с 86 по 99 – 277,781% годовых, с 100 по 113 – 263,731% годовых, с 114 по 127 – 251,033% годовых, с 128 по 141 – 239,503% годовых, с 142 по 155 – 228,985% годовых, с 156 по 169 – 219,352% годовых (п. 4), срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Возврат займа предусмотрен равными платежами в размере 8 487 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6). В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Факт заключения договора займа, получения суммы займа и условия заключенного договора ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа и погашения задолженности в полном объеме или частично ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в части своевременного возврата займа, суммы процентов за пользованием займом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности по договору займа составила 124 537 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 37 090 рублей 54 копейки, проценты за пользование суммой займа 13 753 рубля 46 копеек, неустойка – 13 265 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 427 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по договору займа №, заключенному с Жакуповой А.А., было уступлено ООО «Миндолг».

Следовательно, у истца возникло право требования взыскания задолженности с Жакуповой А.А. по договору займа № в размере 124 537 рублей 03 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 37 090 рублей 54 копейки, процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 753 рубля 46 копеек, указанные суммы ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности по договору займа в указанной части материалы дела не содержат.

Довод ответчика о несогласии с заявленным к взысканию размером процентов за пользование займом в размере 60 427 рублей 62 копейки судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Проверив расчет процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общий размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки, в сумме 60 427, 62 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некорректно произведен истцом исходя из процентной ставки 330,906%, так как договором указанный размер процентов не предусмотрен, в исковом заявлении, а также в расчетах, представленных истцом, каких-либо пояснений относительно применения указанного размера процентной ставки не представлено, в связи с чем суд полагает, что с целью расчета процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка 219,352% годовых, действующая на установленную договором дату возврата суммы займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 109 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не обращался с требованием о взыскании данных процентов при направлении заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, с таким требованием истец первоначально обратился при подаче настоящего иска в суд, соответственно, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 37 090, 54 руб.*219,352%/365*1059 = 236 052 руб. 09 коп.

Таким образом, заявленный к взысканию истцом размер процентов в сумме 60 427 рублей 62 копейки (37090,54*2-13753,46 руб.) не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 265 рублей 41 копейка суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,1 % на сумму основного долга.

Согласно расчету суммы долга (процентов и основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 535 рублей 15 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 5 193 рубля 79 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 5 852 рубля 44 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 6 511 рублей 08 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 7 169 рублей 72 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 7 828 рублей 36 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 37 090 рублей 54 копейки.

Согласно расчету суммы долга (неустойки на ДД.ММ.ГГГГ) истец производит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, не соответствующую сумме основного долга, включающей помимо основного долга сумму процентов за пользование займом, что не соответствует условиям договора.

    Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца по причине несоответствия в расчетах суммы основного долга, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, производит свой расчет задолженности, исходя из суммы долга 37 090, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 РФ.

    Суд не может согласиться с расчетом, произведенным ответчиком, поскольку такой расчет не соответствует периоду взыскания неустойки, заявленному истцом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, период начисления неустойки, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, полагает возможным признать заявленную истцом к взысканию неустойку завышенной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 2 703 рубля 31 копейка, которая рассчитана судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, определенной истцом в расчете суммы долга (процентов и основного долга на ДД.ММ.ГГГГ), периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 3 690 руб. 74 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, снижение судом неустойки не влечет уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ОГРН №) к Жакуповой Асель Азилькишевне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жакуповой Асель Азилькишевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 974 руб. 93 коп., из которых: 37 090 руб. 54 коп. - сумма займа, 74 181 руб. 08 коп. - проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере 2 703 руб. 31 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко