Решение по делу № 11-1625/2020 от 10.01.2020

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1625/2020

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей          Андрусенко И.Д., Жуковой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыгарь Екатерины Николаевны, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года по иску Зыгарь (Коровченко) Екатерины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя истца по ордеру адвоката Тюниной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» по доверенности Шклярова Е.В., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровченко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее - ГБУЗ «ОКБ № 3»), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, в возмещение убытков по оплате предстоящих услуг суррогатной матери 1 700 000 рублей, расходов на погребение ребенка 13 700 рублей (л.д. 4-5, 49 т. 1).

В обоснование иска указала, что 20 января 2016 года она поступила в ГБУЗ «ОКБ № 3» для родоразрешения, в ходе которого в результате осложнения родов произошла внутриутробная гибель ребенка, также произведена операция экстирпации (удаление) матки, после которой она утратила репродуктивную функцию.

23 декабря 2017 года Коровченко Е.Н. вступила в брак, ей присвоена фамилия Зыгарь (л.д. 104 т. 1).

В судебном заседании истец Зыгарь (Коровченко) Е.Н. и ее представитель по ордеру Тюнина О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОКБ № 3» Шкляров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу Зыгарь Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зыгарь (Коровченко) Е.Н. просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что заключением экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлена вина медицинских работников, в результате чего она потеряла ребенка, утратила репродуктивную функцию. Вместе с тем исследование и составление заключения произведено без участия эксперта клинической специальности (акушера-гинеколога), в связи с чем, по мнению истца, данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района города Челябинска просил решение суда отменить ввиду его незаконности, указывая на то, что решение суда вынесено преждевременно, без исследования всех значимых по делу обстоятельств, для установления юридически значимых обстоятельств считал необходимым провести судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ «ОКБ № 3», ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2018 года, указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует тяжести перенесенных истцом страданий; по результатам судебно-медицинской экспертизы оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку данным заключением также не установлено прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и внутриутробной гибелью ребенка, утратой репродуктивных функций истца. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу Зыгарь Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 755 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года в части взыскания с ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» штрафа в размере 100 000 рублей отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Истец Зыгарь Е.Н о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Зыгарь (Коровченко) Е.Н. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в роддом ГБУЗ «ОКБ № 3» для родоразрешения, в ходе которого в результате осложнения родов произошла внутриутробная гибель ребенка, а также произведена операция <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках доследственной проверки, пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи Зыгарь Е.Н. медицинскими работниками ГБУЗ «ОКБ № 3» были
допущены дефекты оказания медицинской помощи, медицинская помощь
была оказана истцу некачественно, в связи с чем имеются правовые
основания для частичного удовлетворения требований о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа. Не установив прямой причинной
связи между данными дефектами и внутриутробной смертью ребенка и
утратой истцом детородной функции, суд в удовлетворении исковых
требований о возмещении стоимости услуг по договору экстракорпорального оплодотворения с применением суррогатного материнства отказал.

Установив, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг Зыгарь Е.Н. испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем имела право на получение от ответчика ГБУЗ «ОКБ № 3» компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу Зыгарь Е.Н. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу Зыгарь Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 755 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года отменено в части взыскания с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу Зыгарь Е.Н. штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, предметом нового апелляционного рассмотрения является требование Зыгарь (Коровченко) Е.Н. о взыскании с ГБУЗ «ОКБ № 3» штрафа.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Согласно поступившему по запросу судебной коллегии ответу ГБУЗ «ОКБ № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ Трегубовой (ФИО1, Коровченко) Е.Н. медицинская помощь в родильном доме ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась бесплатно, согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, применил неправильно, не учел, что медицинская помощь Зыгарь (Коровченко) Е.Н. была оказана бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Кроме того, Зыгарь Е.Н. обратилась с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако вопрос о качестве оказанной Зыгарь Е.Н. медицинской помощи в ГБУЗ «ОКБ № 3» в 2016 году разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Зыгарь Е.Н. некачественной медицинской помощи).

Следовательно, требования Зыгарь Е.Н. о компенсации морального вреда и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу Зыгарь (Коровченко) Е.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать правомерными. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в пользу Зыгарь Екатерины Николаевны штрафа отменить.

Председательствующий:

Судьи: