Решение по делу № 2-1224/2023 от 20.02.2023

УИД 26RS0002-01-2023-001512-60

Дело № 2-1224/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                      г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Бондаренко В.И., Симонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершовой Натальи Михайловны к Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Ершова Н.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Александровского района Ставропольского края от <дата обезличена> с Ершова Ю. В. в пользу Ершовой Н. М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ершовой М. Ю., <дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата обезличена> до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

По состоянию на <дата обезличена> согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Феофиловой Л.А. задолженность Ершова Ю.В. по алиментным обязательствам составила 1 569 156,47 рублей.

Должник Ершов Ю.В. умер <дата обезличена>.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по состоянию на <дата обезличена> наследственное дело в отношении наследодателя Ершова Ю.В. не открыто.

Должник Ершов Ю. В. в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата обезличена>, являлся владельцем земельного участка площадью 780 938 кв. м. кадастровый <номер обезличен> в плане земель СХП «Грушевское».

Данный земельный участок арендован ООО СХП «Гремучка» и по условиям договора аренды Ершову Ю.В. ежегодно должна выплачиваться арендная плата.

Ежегодно, до 2020 года, по письменному заявлению Ершова Ю.В., Ершова Н.М. получала часть арендной платы, после чего арендные выплаты прекратились.

Данные выплаты являются имуществом Ершова Ю.В., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Также взыскание может быть обращено на земельный участок площадью 780 938 кв. м. кадастровый <номер обезличен> в плане земель СХП «Грушевское», который также является имуществом должника Ершова Ю.В.

<дата обезличена> в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ершовой Н.М. направлено ходатайство руководителю АлександР.го Р. М. П.О. с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность Ершова Ю.В., образовавшуюся в результате аренды принадлежащего ему земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения образовавшейся задолженности по- исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Ответа на своё ходатайство Ершова Н.М. не получила, поэтому истец обратилась в Александровский районный суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Александровского районного суда от 12.10.2022 по делу № 2а-641/2022 признано незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству Ершовой Н.М. бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Феофиловой Л.А., выразившееся в непринятии решения по ходатайству Ершовой Н.М. от 08.07.2022, непринятии мер по обращении взыскания на арендную плату Ершову Ю.В., образовавшуюся в результате аренды принадлежащего ему земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения задолженности по исполнительному производству № 23157/14/26004-ИП, выразившиеся в не направлении Ершовой Н.М. постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12.10.2022, в порядке, установленном Законом, в не направлении взыскателю, должнику и исполнителю ООО СХП «Гремучка» постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Этим же решением суда судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФССП по Ставропольскому краю Феофилова Л.А. обязана направить исполнителю ООО СХП «Гремучка» постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основания договора аренды.

Сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем решения суда ни Ершова Н.М. ни ее представитель не получали, то есть им не были направлены копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основания договора аренды, неизвестно проводился ли судебным приставом-исполнителем контроль в порядке, установленном п. 16 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исполнением требований указанного постановления, если оно выносилось.

Ершовой Н.М. неоднократно запрашивались сведения в ООО СХП «Гремучка» о размере арендной платы, однако, ответы не поступали, поэтому истец не могла заявить размер неполученных денег в период с 2021 по 2022 год, которые должны были быть взысканы в счет погашения долга по алиментам и обращены в её пользу.

В связи с изложенным, истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя АлександР.го Р. Ф. Л.А. Ершовой Н.М. причинен имущественный ущерб в размере арендной платы за земельный участок, принадлежащий Ершову Ю.В., за 2021 и 2022 годы.

<дата обезличена> в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ершовой Н.М. направлено ходатайство руководителю АлександР.го Р. М. П.О. с просьбой обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ершову Ю.В., с целью частичного погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Ответа на своё ходатайство Ершова Н.М. не получила, поэтому обратилась в Александровский районный суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Александровского районного суда от 22.09.2022 по делу № 2а-642/2022, дополненным решением от 27.12.2022 признано незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству Ершовой Н.М. бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ф. Л.А., выразившееся в непринятии решения по ходатайству Ершовой Н.М. от <дата обезличена>, отсутствии расчета задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, непринятии мер по аресту и реализации принадлежащего Ершову Ю.В. земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Этим же решением суда судебный Пристав- исполнитель АлександР.го Р. Ф. по <адрес обезличен> Ф. Л. А. обязана рассчитать задолженность по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП; наложить арест на принадлежащий Ершову Ю.В. земельный участок в плане земель СХП «Гремучка», реализовать арестованный земельный участок с переводом денежных средств на счет Ершовой Н.М. с целью погашения задолженности Ершова Ю.В. по алиментам.

Сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем решения суда ни Ершова Н.М. ни ее представитель не получали.

В 2021 году ООО СХП «Гремучка» заключил договор купли-продажи земельного участка с его владельцем Ершовым Ю.В. Деньги за земельный участок были получены Ершовым Ю.В., однако зарегистрировать собственность на данный земельный участок покупатель не смог, так как судебным приставом- исполнителем АлександР.го Р. был выставлен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка в связи с имеющимся долгом по алиментам, то есть земельный участок был оценен, и сумма уплаченная ООО СХП «Гремучка» Ершову Н.М. при покупке земельного участка, является суммой причиненного Ершовой Н.М. ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя АлександР.го Р. Ф. Л.А.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - Ф. России денежные средства в размере задолженности Ершова Ю. В., образовавшейся в результате неуплаты алиментов в размере 1 569 156,47 руб., что соответствует размеру задолженности согласно постановления судебного пристава-исполнителя АлександР.го Р. ГУ Ф. по <адрес обезличен> Ф. Л.А. от <дата обезличена> с целью компенсации причинения имущественного ущерба в результате не обращения взыскания на земельный участок площадью 780 938 кв. м. кадастровый <номер обезличен> в плане земель CXП «Грушевское» и арендную плату за данный участок, также просит взыскать с казны Российской Федерации в лице распорядительных денежных средств - Ф. России денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ершова Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ершовой Н.М. Бондаренко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения. аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика У. России по <адрес обезличен> Симонова А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности иска.

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена в ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Александровского района Ставропольского края от <дата обезличена> с Ершова Ю.В. в пользу Ершовой Н.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ершовой М. Ю., <дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата обезличена> до совершеннолетия ребенка.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем АлександР.го Р. Г. России по Ставропольскому краю возбуждено соответствующее исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя АлександР.го Р. Г. России по Ставропольскому краю Ф. Л.А. по состоянию на <дата обезличена> задолженность Ершова Ю.В. по алиментным обязательствам составила 1 569 156,47 рублей.

Должник Ершов Ю.В. умер <дата обезличена>.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении наследодателя Ершова Ю.В. не открыто.

Судом установлено, что Ершов Ю.В. являлся владельцем земельного участка площадью 780 938 кв. м. кадастровый <номер обезличен> в плане земель СХП «Грушевское».

<дата обезличена> взыскателем Ершовой Н.М. направлено ходатайство руководителю АлександР.го Р. с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность Ершова Ю.В., образовавшуюся в результате аренды принадлежащего ему земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения образовавшейся задолженности по- исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Решением Александровского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-641/2022 признано незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству Ершовой Н.М. бездействие судебного пристава-исполнителя АлександР.го Р. У. по <адрес обезличен> Ф. Л.А., выразившееся в непринятии решения по ходатайству Ершовой Н.М. от <дата обезличена>, непринятии мер по обращении взыскания на арендную плату Ершову Ю.В., образовавшуюся в результате аренды принадлежащего ему земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, выразившиеся в не направлении Ершовой Н.М. постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата обезличена>, в порядке, установленном Законом, в не направлении взыскателю, должнику и исполнителю ООО СХП «Гремучка» постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Этим же решением суда судебный пристав-исполнитель АлександР.го Р. Ф. по <адрес обезличен> Ф. Л.А. обязана направить исполнителю ООО СХП «Гремучка» постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основания договора аренды.

<дата обезличена> взыскателем Ершовой Н.М. направлено ходатайство руководителю АлександР.го Р. М. П.О. с просьбой обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ершову Ю.В., с целью частичного погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Решением Александровского районного суда от <дата обезличена> по делу № 2а-642/2022, дополненным решением от <дата обезличена> признано незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству Ершовой Н.М. бездействие судебного пристава-исполнителя АлександР.го Р. Г. по <адрес обезличен> Ф. Л.А., выразившееся в непринятии решения по ходатайству Ершовой Н.М. от <дата обезличена>, отсутствии расчета задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, непринятии мер по аресту и реализации принадлежащего Ершову Ю.В. земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП. Этим же решением суда на судебного пристава- исполнителя АлександР.го Р. Г. по <адрес обезличен> Феофилову Л.А. возложена обязанность рассчитать задолженность по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП; наложить арест на принадлежащий Ершову Ю.В. земельный участок в плане земель СХП «Гремучка», реализовать арестованный земельный участок с переводом денежных средств на счет Ершовой Н.М. с целью погашения задолженности Ершова Ю.В. по алиментам.

Согласно представленным суду документам в 2021 году ООО СХП «Гремучка» заключил договор купли-продажи земельного участка с его владельцем Ершовым Ю.В., однако зарегистрировать собственность на данный земельный участок покупатель не смог, так как судебным приставом- исполнителем АлександР.го Р. был выставлен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка в связи с имеющимся долгом по алиментам.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершены следующие действия.

Посредством программного комплекса АИС Ф. России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес обезличен>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения <адрес обезличен>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес обезличен>, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Росреестра по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации <адрес обезличен> у должника имеется недвижимое имущество, кадастровый номер объекта: <номер обезличен>, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: <данные изъяты>.00 кв.м, адрес(местоположение) объекта: РФ, СК, р-н Александровский, в плане земель СХП «Грушевское»

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, инспекции Гостехнадзора по <адрес обезличен>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМИ Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - <адрес обезличен>, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в <адрес обезличен> (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу ПАО Сбербанк должник имеет счет с остатком, равным 0, Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Согласно ответу Центра занятости населения <адрес обезличен> должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен>, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен>, должник Ершов Ю. В. зарегистрирован по адресу: 356304, Россия, <адрес обезличен>, с. Александровское, <адрес обезличен>,, кв. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес обезличен>, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен> должник не был установлен.

За весь период нахождения на принудительном исполнении через депозит АлександР.го Р. перечислены алименты на счет Ершовой Н.М. в размере 9 669,31 рублей.

<дата обезличена> было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды в ООО СХП «Гремучка».

<дата обезличена> было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в суд, в связи со смертью должника.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»,мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Как уже было указано судом выше, Ершов Ю.В., 25.12.1967 года рождения, умер 13.12.2022, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении наследодателя Ершова Ю.В. на дату решения не открыто.

При этом имущество Ершова Ю.В., как и задолженность по алиментам, подлежат включению в наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ), поскольку со смертью получателя алиментов прекращается право на алиментирование, но не право на получение задолженности по алиментам.

Тождественный вывод имеет место и в случае смерти плательщика алиментов, так например в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г.» отмечается, что такая задолженность составляет долг, не связанный с личностью, а обязанность по его погашению переходит к наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ),

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что права истца (его несовершеннолетнего ребенка) могут быть восстановлены в рамках наследственных правоотношений - путем принятия наследства после смерти должника - отца Ершовой М.Ю., в том числе на земельный участок, или предъявления требований к иным наследникам должника при условии вступления ими в наследство или фактического принятия наследства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Российской Федерации суд исходит также из того обстоятельства, что на дату приятия <дата обезличена> Александровским районным судом <адрес обезличен> дополнительного решения, обязывающего судебного пристава-исполнителя арестовать и реализовать земельный участок с целью погашения задолженности по алиментам, должник Ершов Ю.В. умер.

При таких обстоятельствах иск Ершовой Н.М. в части возмещения убытков нельзя признать обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные, права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в. случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств дела и смерти должника до принятия судом дополнительного решения и вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-642/2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ершовой Н. М. к Российской Федерации о возмещении вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Судья                                                    Т.Н. Никитенко