Решение по делу № 33-1992/2015 от 06.08.2015

Судья Морозова И.Б. Дело № 33-1992

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2015 года по иску Х. к открытому акционерному обществу "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратилась в суд с иском к АО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, г.р.з. <..>, под управлением Я., автомобиля <.> г.р.з. <..> под управлением К. и автомобиля истца <..> г.р.з. <..> под управлением Х. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Я., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "<..>". Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик 03.06.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <..> руб. Согласно заключению эксперта ООО "<.>" № <..> от 24.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <..> руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<..> руб.) и выплаченным страховым возмещением (<..> руб.) в размере <..> руб., а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Истица просила взыскать с АО "<..>" страховое возмещение в размере <..> руб., компенсацию морального вреда – <..> рублей, неустойку – <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <..> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.> руб., услуг нотариуса – <..> руб., услуг оценщика – <..> руб., почтовых услуг – <..> руб.

При рассмотрении дела истец просил взыскать с АО "<..>" страховое возмещение в размере <..> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <..> руб., компенсацию морального вреда – <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <..> руб., услуг нотариуса – <..> руб., услуг оценщика – <..> руб., по оплате судебных экспертиз – <..> руб., почтовых услуг – <.> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "<..>" в пользу Х. взысканы неустойка в размере <..> руб., моральный вред – <.> руб., штраф – <..> руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – <..> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <..> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <..> руб., почтовые расходы – <..> руб., расходы на оплату услуг представителя – <..> руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке ущерба – <..> руб. В остальной части иска отказано. С АО "<..>" в пользу ИП Г. взысканы расходы в размере <..> руб. за проведение судебной экспертизы. С АО "<.>" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <..> руб.

С решением суда не согласна Х., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя Х. – М., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 г. в г. <..> на ул.<..> около дома <.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением Я., автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением К. и автомобиля <..> г.р.з. <..>, принадлежащего Х., под управлением Х.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Я., которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "<..>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Х. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

АО "<..>" 03.06.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <..> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "<..>" 21.01.2015 г. доплатило истцу страховое возмещение в размере <..> рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "<..>" № <..> от 26.12.2014 г., руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с АО "<..>" в пользу Х. неустойку в размере <.> рублей, моральный вред – <..> рублей, штраф – <..> рублей, в остальной части иска отказал.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношения положений Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, а не на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "<..>" № <..> от 13.03.2015 г., необоснованны, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, тогда как выводы суда о принятии одних документов в качестве достоверных доказательств и отклонении других мотивированны, основаны на сопоставлении содержания доказательств между собой, последовательны и не противоречат материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своему внутреннему убеждению производить оценку представленных сторонами доказательств, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014г. судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП на основании анализа актов осмотра ООО "<..>" №<..> от 12.05.2014г., акта осмотра технического состояния ТС №<.> от 23.04.2014г. и акта осмотра ООО "<..>" от 21.04.2014г., фотоматериалов, представленных для исследования.

Согласно заключению экспертизы №<.> от 26.12.2014г., выполненной ООО "<..>", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.> руб. <.> коп.

Ответчик 21.01.2015г. доплатил истцу страховое возмещение в размере <.> руб. <.> коп., что с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы <.> руб. <.> коп. составило <.> руб. <.> коп.

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза ООО "<.>" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП только на основании акта осмотра технического состояния ТС №<.> от 23.04.2014г. и акта осмотра ООО "<.>" от 21.04.2014г.

При этом в акте осмотра технического состояния ТС №<.> от 23.04.2014г. указаны повреждения, которые в других актах осмотра отсутствуют, не подтверждаются фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в судебных заседаниях не просил об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил указанные санкции по своей инициативе, противоречат материалам дела. Как следует из протоколов судебных заседаний от 31.03.2015 г., от 06.04.2015 г. представитель ОАО "<.>" просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указан размер штрафа - <.> руб., а в резолютивной части - <..> руб., не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку указание в мотивировочной части размера штрафа - <.> руб. является явной опиской, указанная сумма превышает 50 процентный размер взысканных судом сумм- <.> рублей. Подлежащий взысканию штраф в размере <.> рублей указан в резолютивной части решения, которая была объявлена сторонам немедленно после разбирательства дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы №<..> от 13.03.2015г., несостоятельны. Повторная экспертиза была проведена по инициативе истца, ее проведение не являлось необходимым, до назначения указанной экспертизы ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому расходы истца по оплате экспертизы от 13.03.2015г. не относятся к необходимым судебным издержкам и судебным расходам, подлежащим взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи