Решение по делу № 2-587/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-587/2021г.

УИД 43RS 0010-01-2021-000857-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной № У-21-36986/5010-003 от 01 апреля 2021 года по обращению Каримова Р.Г., снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-36986/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Каримова Р.Г., в котором просило отменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также просили распределить расходы САО «ВКС» по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указали, что 21.01.2019г. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя П., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Р668МО43, в результате которого был причинен вред транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак У665РА116, принадлежащего Каримову Р.Г.

Гражданская ответственность Каримова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

20.08.2019г. Каримова Р.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Письмом от 26.09.2019г. № САО «ВСК» уведомило Каримова Р.Г. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.12.2020г. Каримов Р.Г. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 900руб., страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 11 500руб.

29.12.2020г. САО «ВСК» выплатило Каримову Р.Г. страховое возмещение и расходы на оплату эвакуатора в общем размере 93 400руб.

18.02.2021г. Каримов Р.Г. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 93 400руб.

Письмом от 01.03.2021г. № САО «ВСК» уведомило Каримова Р.Г. об отказе в выплате неустойки.

01.04.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной принято решение № У-21-36986/5010-003 о взыскании с САО «ВКС» в пользу Каримова Р.Г. неустойки в размере 400 000 руб.

С решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна. Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена. Размер взысканной неустойки существенно больше суммы выплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную по решению суда.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя САО «ВСК». (л.д.4-6 т.1).

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.104 т.2).

Заинтересованное лицо Каримов Р.Г. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Муратов П.А. с заявленными требованиями о снижении неустойки не согласен. Считает размер взысканной неустойки справедливым. Указал, что САО «ВСК» просрочило выплату страхового возмещения на 477 дней. При этом в страховой компании были все экспертные заключения по причиненному ущербу. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось. В иске просил отказать.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления о вручении корреспонденции адресату. (л.д.105-106 т.2). Ходатайств не заявляла.

От представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Белова В.А. в суд поступили письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых указано, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. В связи с чем, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Само по себе решение о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. В случае установления пропуска срока на обжалование решение финансового уполномоченного просил оставить заявление страховой компании без рассмотрения. А в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения просил в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д.161-163 т.1).

Выслушав представителя заинтересованного лица Каримова Р.Г. – Муратова П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно частей 1, 5 ст. 20 данного Федерального закона в случае принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. (ч.1).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае САО «ВСК» оспаривается решение финансового уполномоченного С.В.Никитиной № У-21-36986/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (пятница). Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно штампа входящей корреспонденции 23.04.2021г. САО «ВСК» направило по «Электронному правосудию» в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного С.В.Никитиной № У-21-36986/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6 т.1).

Следовательно, заявление САО «ВСК» подано в срок.

В силу п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в ред. от 08.12.2020г.) (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования ст.333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, 2123 государственный регистрационный знак Р668МО43, причинен вред принадлежащему Каримову Р.Г. транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак У665РА116, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019г., справкой о транспортных средствах, участвующих в ДТП. (л.д.202, 207-210 т.1).

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис МММ №. (л.д.214 т.1 оборот).

Гражданская ответственность Каримова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. (л.д.214 т.1).

20.08.2019г. Каримов Р.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП. (л.д.97-98 т.1)

28.08.2019г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Каримова Р.Г., что подтверждается актом. (л.д.12 т.1).

Согласно экспертного заключения №-ГО1 от 17.09.2019г. проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак У665РА116, нецелесообразно. (л.д.30-43 т.1)

Согласно экспертного заключения №-ГО2 от 17.09.2019г. стоимость транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак У665РА116, в доаварийном состоянии составляет 391 083руб. 33коп. (л.д.17-27 т.1)

Таким образом, 17.09.2019г. страховой компании САО «ВСК» был известен размер ущерба, причиненный транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак У665РА116.

Уведомлением от 26.09.2019г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии основания для выплаты, поскольку согласно договора ОСАГО МММ 5009676197 застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством, чем то, которым причинен вред в результате ДТП. (л.д.78 т.2).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Каримова Р.Г. – Муратов П.А. пояснил, что как было выяснено позже, при оформлении полиса ОСАГО МММ 5009676197 работник страховой компании допустил техническую ошибку в указании идентификационного номера автомашины Каримова Р.Г.

08.11.2019г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело Каримову Р.Г. выплату страхового возмещения в сумме 305 000руб., что подтвердил в судебном заседании представитель Каримова Р.Г. – Муратов П.А., и также отражено в пояснениях к иску. (л.д.111 т.2).

29.12.2020г. САО «ВСК» выплатило Каримову Р.Г. доплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.01.2019г., в размере 81900руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.52, 56 т.1).

18.02.2021г. Каримов Р.Г. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 93400руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (л.д.24 оборот – 25 т.2)

Письмом от 01.03.2021г. Каримову Р.Г. отказано в выплате неустойки. (л.д.23 т.2).

18.03.2021г. Каримов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 93 400 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (л.д.18-19 т.2).

01.04.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной принято решение № У-21-36986/5010-003 об удовлетворении заявленных требований Каримова Р.Г. С САО «ВСК» в пользу Каримова Р.Г. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. (л.д.14-17 т.2).

В мотивировочной части решения финансовый уполномоченный указала: «поскольку Каримов Р.Г. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 20.08.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.09.2019г., а неустойка подлежит исчислению с 10.09.2019г. САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 93 400руб. 29.12.2020г., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 477 календарных дней. Следовательно расчет неустойки: 1% от 93 400руб. х 477дн. = 445 518руб. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона неустойка взыскана в размере 400 000руб.»

Поскольку страховщик – САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", как верно указано финансовым уполномоченным период просрочки составил с 10.09.2019г. по 29.12.2020г. (477 календарный дней), то решение финансового уполномоченного № У-21-36986/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Однако, с учетом фактических обстоятельств по делу, заявления страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 93 400 руб., считая указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Требования о распределении расходов на оплату госпошлины в размере 6000руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-36986/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Каримова Р.Г. неустойки в размере 400 000 руб., снизив размер неустойки до 93 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Л.И.Колесникова.