Решение по делу № 2-865/2020 от 19.08.2019

Дело № (2-7091/2019;)

78RS0014-01-2019-006883-86

28 сентября 2020 года                                                                    Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.В, к Nero AG о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Nero AG, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов истца на получение юридической помощи при досудебном урегулировании спора, возникшего между ним как покупателем и потребителем и ответчиком как иностранным продавцом, который несмотря на то, что не имеет имущества, находящегося на территории Российской Федерации, вместе с тем распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), в размере 56300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что истец Волков Д.В. 08.05.2019 воспользовался услугами интернет-магазина ответчика Nero AG, расположенного по адресу: www.nero.com, заказал товар – продукцию компании Nero: платиновый пакет программ от Nero Platinum Suite, 6 новейших высококачественных полных версий и USB 3.0 флеш-накопитель в металлическом корпусе. За данный товар дистанционно с банковской карты истец уплатил обычную цену в размере 17619 рублей. В этот же день 08.05.2019 истец приобрел у ответчика таким же способом аналогичный товар, но уже по акционной цене, уплатив за данный товар дистанционно с банковской карты цену в размере 2634 рубля. Товар, оплаченный истцом по акционной цене в размере 2634 рубля, был им получен 17.05.2019. В связи с тем, что истец приобрел товар по акционной сниженной цене, у него отпала необходимость в получении товара, оплаченного по обычной цене в размере 17619 рублей, в связи с чем в этот же день 08.05.2019 истец направил по электронной почте ответчика претензию о возвращении денежных средств в размере 17619 рублей. Однако ни товар, оплаченный истцом по обычной цене в размере 17619 рублей, ни денежные средства в размере 17619 рублей получены Волковым Д.В. не были, в связи с чем 24.05.2019 он направил ответчику как продавцу письменную досудебную претензию о возвращении денежных средств в размере 17619 рублей, выплате расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 16300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Данная претензия была направлена в адрес продавца покупателем 24.05.2019 и получена им в Германии 11.06.2020. Согласно правовой позиции истца, изложенной в письменном виде в исковом заявлении и являющейся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ответчик на основании претензии 28.05.2019 возвратил истцу денежные средства в размере 17619 рублей, однако в связи с тем, что первоначально ответчик отклонил требование истца о возвращении денежных средств в размере 17619 рублей, истец был вынужден для защиты своих прав как потребителя обратиться за юридической помощью, понес расходы на ее оплату в размере 56300 рубля, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также компенсация морального вреда и судебные расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседания явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против разрешения спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу места нахождения в Германии, указанному в исковом заявлении, в общедоступных источниках в сети Интернет, а кроме того извещался стороной истца путем направления судебных извещений по поручению суда, согласно официальным сведениям – отчетам с сайта Почты России данные извещения получал, а, следовательно, применительно к положению ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений относительно заявленных требований, доказательств в обоснование данных возражений суду не представил, от явки в судебный процесс и представления доказательств по делу ответчик уклонился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении не заявлял, в связи с чем и тем, что ответчик доподлинно знает о настоящем споре и судебном процессе суд посчитал возможным рассматривать дело по существу в заочном судопроизводстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, кроме случаев, установленных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как установлено материалами дела, истец Волков Д.В. 08.05.2019 воспользовался услугами интернет-магазина ответчика Nero AG, расположенного по адресу: www.nero.com, заказал товар – продукцию компании Nero: платиновый пакет программ от Nero Platinum Suite, 6 новейших высококачественных полных версий и USB 3.0 флеш-накопитель в металлическом корпусе.

За данный товар дистанционно с банковской карты истец уплатил обычную цену в размере 17619 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 20.05.2019, исх. № КБ-JS143845, а также письмом ответчика от 08.05.2019, направленного на электронный адрес истца также 08.05.2019.

В этот же день 08.05.2019 истец приобрел у ответчика таким же способом аналогичный товар, но уже по акционной цене, уплатив за данный товар дистанционно с банковской карты меньшую цену – в размере 2634 рубля.

Товар, оплаченный истцом по акционной цене в размере 2634 рубля, был им получен 17.05.2019.

В связи с тем, что истец приобрел товар по акционной сниженной цене, у него отпала необходимость в получении товара, оплаченного по обычной цене в размере 17619 рублей, а потому в этот же день 08.05.2020 истец направил по электронной почте претензию о возвращении денежных средств в размере 17619 рублей.

Поскольку истец реализовал предоставленного вышеприведенными законоположениями право на односторонний отказ от договора, то договор купли-продажи дистанционным способом спорного товара по цене 17619 рублей являлся расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от 08.05.2019 посредством направления заявления электронным способом на электронный адрес ответчика.

Однако 08.05.2019 истцу было отказано в возвращении денежных средств в размере 17619 рублей на основании претензии от 08.05.2019, что подтверждается скриншотом соответствующего письменного сообщения.

20.05.2019 истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Межрегиональный правовой центр» с целью урегулирования спора, выработки правовой позиции, подбора нормативно-правовых актов, подготовки и направления претензии в адрес продавца и направлении жалоб в компетентные органы, составлении искового заявления, за что уплатил исполнителю договора ООО «Межрегиональный правовой центр» 16300 рублей, что подтверждается самим договором и квитанцией на оплату услуг от 20.05.2019, чеком от 20.05.2019.

Поскольку ни товар, оплаченный истцом по обычной цене в размере 17619 рублей, ни денежные средства в размере 17619 рублей получены Волковым Д.В. не были, 24.05.2019 он направил ответчику как продавцу письменную досудебную претензию от 23.05.2019 о возвращении денежных средств в размере 17619 рублей, выплате расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 16300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Данная претензия была направлена в адрес продавца покупателем 24.05.2019 и получена им в Германии 11.06.2020.

Как следует из выписки о движении денежных средств по договору кредитной карты №, предоставленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк», денежные средства были возвращены ответчиком истцу за не поставленный товар, за который истец уплатил обычную цену в размере 17619 рублей только 28.05.2019, несмотря на то, что заявление об отказе от товара и возвращении за него денежных средств истец направил ответчику еще 08.05.2019, и данное заявление было получено ответчиком также 08.05.2019.

Пунктом 4 ст. 23.1 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик возвратил 28.05.2019 денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар, в связи с отказом 08.05.2019 от него покупателя как потребителя, с нарушением сроков, установленных действующим законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку требования, озвученные истцом в претензии от 23.05.2019, направленной ответчику 24.05.2019, не были удовлетворены, в том числе до настоящего времени, сведений об ином материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены, 19.07.2019 истцом был заключен с ООО «Межрегиональный правовой центр» договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался выработать правовую позицию, подобрать нормативно-правовые акты, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей искового заявления в суд на взыскание с ответчика юридических расходов и компенсации морального вреда, за что истец уплатил исполнителю договора ООО «Межрегиональный правовой центр» 40000 рублей, что подтверждается самим договором, кассовым чеком от 19.07.2019.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в письменном виде в исковом заявлении и являющейся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ответчик на основании претензии 28.05.2019 возвратил истцу денежные средства в размере 17619 рублей, однако в связи с тем, что первоначально 08.05.2019 ответчик отклонил требование истца о возвращении денежных средств в размере 17619 рублей, истец 20.05.2019 (то есть до возвращения денежных средств истцу ответчиком) был вынужден для защиты своих прав как потребителя обратиться за юридической помощью, понес расходы на ее оплату в размере 16300 рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также компенсация морального вреда и судебные расходы по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Сумма убытков в виде несения расходов по оплате юридической помощи в размере 16300 рублей подтверждена относимыми, допустимыми письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, а также установленными по делу обстоятельствами, не оспоренными ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данную денежную сумму в полном объеме с ответчика в пользу истца, учитывая, в том числе то обстоятельство, что от ответчика возражений относительно размера взыскиваемой суммы данных убытков в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как покупателя и потребителя по спорному договору купли-продажи дистанционным способом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, определен судом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных Волкову Д.В. по рассмотрению настоящего спора судом юридических услуг составила 30000 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из платежного документа – кассового чека от 19.07.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца в суде первой инстанции правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства в суде, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 40000 рублей, отмечая, что от ответчика как юридического лица каких-либо возражений относительно заявленной суммы взыскания в данной части требований суду не поступило.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду при установлении личности представителя истца в судебном процессе нотариально заверенной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в любых организациях, учреждения, банках, судебных, административных и судебных органах.

Таким образом, расходы в сумме 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено надлежащим письменным доказательством – чеком-ордером от 14.08.2020.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1889 рублей (56300 рублей 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с Nero AG в пользу Волкова Д.В, расходы на юридические услуги в размере 56300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Д.В, – отказать.

Взыскать с Nero AG в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1889 рублей.

Разъяснить Nero AG право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.