Решение по делу № 33-4463/2017 от 09.10.2017

дело № 33-4463 судья Степанова Е.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 ноября 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МК-Сервис» Ялышевой Н.Х. на решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багрянова Андрея Викторовича к ООО «МК-Сервис» о признании приказа № 45 от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова Андрея Викторовича с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, определив датой увольнения дату вынесения решения судом, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 05 июля 2016 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать приказ № 45 от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова Андрея Викторовича с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), дату увольнения на дату вынесения решения судом (06.02.2017).

Возложить на ООО «МК-Сервис» обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца, а именно в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), даты увольнения на 06.02.2017.

Взыскать с ООО «МК-Сервис» в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 05 июля 2016 года по 06 февраля 2017 года 208 266 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МК-Сервис» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 5 582 рублей 66 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Багрянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МК-Сервис» о признании приказа от 04 июля 2016 года № 45 об увольнении его с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, определив датой увольнения дату вынесения решения судом, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 05 июля 2016 года по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также просил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 05 декабря 2016 года к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125000 рублей.

В судебном заседании истец Багрянов А.В., представитель истца адвокат Сапожников Н.Ю., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители ответчика Потехин А.А., Бускина Н.М., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МК-Сервис» Ялышева Н.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что докладная записка Адиятуллиной З.А. подтверждает, в том числе, отсутствие работника на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В совокупности с другими доказательствам по делу, докладная записка подтверждает отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06 июня 2016 года. Указание в акте от 06 июня 2016 года адреса рабочего места работника, как <адрес> является опечаткой, что подтверждается показаниями свидетелей.

Вывод суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела полагает несостоятельным, поскольку сама по себе трудовая связь работодателя с данными свидетелями не может подтверждать их заинтересованность.

Полагает, что нахождение работника в Центральном отделе полиции г. Твери может быть признано уважительным только в случае направления его туда работодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 июня 2016 года Багрянов А.В. в полицию не вызывался, повестка была выписана после беседы с истцом.

Уволить Багрянова А.В. после истечения общего срока предупреждения об увольнении по собственному желанию ответчик не мог, поскольку увольнение по указанному основанию, но в иную дату, самостоятельно определенную ответчиком, противоречило бы воле истца выраженной в его заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины изменено.

Размер взысканного с ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшен с 208266 рублей до 187141 рубля 02 копеек, а размер государственной пошлины - с 5582 рублей 66 копеек до 5242 рублей 82 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 02 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае суд вправе признать причину неявки в судебное заседание неуважительной (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В заседание судебной коллегии истец Багрянов А.В. не явился.

Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом адрес, по которому направлялась корреспонденция, как указывал истец, является адресом его регистрации по месту жительства, этот же адрес указан в исковом заявлении и в ходатайстве, поступившем в предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание, ранее назначенное на 02 ноября 2017 года, было отложено в связи с частичным удовлетворением ходатайства истца о запросе материала проверки КУСП-4470 и вызове для допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Центрального ОП УМВД России по г. Твери Карпенко Б.В. Ходатайство истца о вызове для повторного допроса свидетеля Терещенко М.О. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием для этого оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что истец не явился в судебное заседание по неуважительной причине, злоупотребляет процессуальными правами, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков разрешения трудового спора, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Бускиной Н.М., Потехина А.А., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение приведенным положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению, изложенному в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Материалами дела документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багряновым А.В. и ООО «МК-Сервис» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника службы внутреннего контроля. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по указанному договору являлась для работника основной. Согласно пункту 1.4 местом работы работника является ООО «МК-Сервис», город Тверь.

Пунктом 3.1 трудового договора Багрянову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы в 09:00, окончание - 18:00. Перерыв для питания и отдыха с 13:00 до 14:00. Выходные дни: суббота, воскресенье (т.1, л.д. 103-105).

06 июня 2016 года Багряновым А.В. подано на имя генерального директора ООО «МК-Сервис» заявление об увольнении по собственному желанию 06 июня 2016 года, указанное заявление принято помощником генерального директора Адиятуллиной З.А. (т.1, л.д. 109).

Приказом от 04 июля 2016 года № 45 действие трудового договора от 01 декабря 2015 года прекращено, истец уволен с занимаемой им должности 04 июля 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как следует из содержания приказа от 04 июля 2016 года № 45, основанием для его издания послужили: докладная записка от 06 июня 2016 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 07 июня 2016 года, объяснительная Багрянова А.В. от 01 июля 2016 года (т.1, л.д. 107).

Из содержания докладной записки помощника генерального директора ООО «МК-Сервис» Адиятуллиной З.А. от 06 июня 2016 года следует, что начальник службы внутреннего контроля Багрянов А.В. в 09:00 на рабочем месте не появился, появился только в 13:00, принес листки нетрудоспособности, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 06 июня 2016 года и снова исчез. До конца рабочего дня так и не появился (т.1, л.д. 111).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 06 июня 2016 года следует, что Багрянов А.В. отсутствовал на рабочем месте 06 июня 2016 года с 09:00 до 18:00. Согласно графику работы ООО «МК-Сервис», 06 июня 2016 года является для Багрянова А.В. рабочим днем с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 (т.1, л.д. 112).

07 июня 2016 года Багрянову А.В. под роспись вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06 июня 2016 года (т.1, л.д. 113).

В период с 07 июня 2016 года по 01 июля 2016 года истец был временно нетрудоспособен (т.1, л.д. 118).

01 июля 2016 года работодателю были переданы письменные объяснения истца, в которых указано, что 06 июня 2016 года он находился на работе с 09:00, в том числе встречался с гражданами по вопросу трудоустройства на турбазу «Селигер». В 12:00 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое сдал в приемную директора, а после обеда, по вызову сотрудника полиции с 14:00 до 17:30 находился в Центральном РОВД города Твери (т.1, л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец Багрянов А.В. в первой половине рабочего дня 06 июня 2016 года (с 09:00 до 13:00) находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, а во второй половине того же рабочего дня (с 14:00 до 17:30) – отсутствовал по уважительной причине, поскольку факт нахождения его в указанное время в Центральном отделе полиции города Твери документально подтвержден.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства (в том числе и в трудовой сфере).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 того же Постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных официальных разъяснений бремя доказывания факта злоупотребления работника своим правом возложено на ответчика, осуществившего увольнение.

В то же время, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволял суду толковать в пользу истца не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также закрепленная в части 2 статьи 35 того же Кодекса и пунктах 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения судом к недобросовестной стороне спора любых неблагоприятных последствий из числа предусмотренных в законе, вплоть до полного отказа в защите права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Адиятуллина З.А., Попова Ю.А., Уткина И.А., Иванов В.В., Писарев Е.А., которые дали подробные и последовательные показания об отсутствии истца на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 06 июня 2016 года.

То, что суд отнесся к данным показаниям критически только в связи с тем, что свидетели находятся в трудовых отношениях с ООО «МК-Сервис», не может быть признано обоснованным.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств того, что 06 июня 2016 года с 9.00 до 13.00 Багрянов А.В. находился на рабочем месте, либо ему был воспрепятствован доступ к нему, либо он выполнял свои трудовые обязанности в ином месте, материалы дела не содержат.

Делая вывод о том, что во второй половине дня истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, суд первой инстанции не в полном объеме правильно применил положения процессуального закона о правилах оценки доказательств, что привело к невыполнению возложенной на суд частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить не только истцу, но и ответчику возможность реализовать все их процессуальные права, в том числе право представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, высказывать свое отношение к доказательствам, представленным другой стороной спора, а также быть услышанными судом.

Представители ответчика, в частности, на всем протяжении рассмотрения дела последовательно утверждали, что работодатель не направлял Багрянова А.В. в отдел полиции, а также обращали внимание суда на то, что в нарушение положения статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повестка о вызове для дачи объяснений истцу не направлялась, а была выдана ему сотрудником полиции Терещенко М.О. задним числом.

Согласно повестке на имя Багрянова А.В., подписанной УУП Центрального ОП УМВД России по городу Твери лейтенантом полиции Терещенко М.О., истец вызывался в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери для дачи объяснения, на которой сделана рукописная отметка: «Был на опросе до 17:30» (т.1, л.д. 18).

Из ответа и.о. начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери от 17 ноября 2016 года и копии письменных объяснений Багрянова А.В. от 06 июня 2016 года следует, что последний 06 июня 2016 года, представившись начальником службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис», давал участковому уполномоченному Центрального отдела полиции Карпенко Б.В. объяснения по поводу цветочной урны, якобы находящейся на балансе данной организации, в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП-4470 от 12 мая 2016 года, при этом сообщил, что надлежащим образом оформленные документы на данную цветочную урну в бухгалтерии ООО «МК-Сервис» отсутствуют (т.1, л.д. 145, 147).

Текст данных Багряновым А.В. объяснений, набранный на компьютере, занимает не более 1/3 стандартного листа формата А4 и состоит из 12 строк (т.1, л.д. 147).

Центральным отделом полиции в суд направлена также копия постановления участкового уполномоченного лейтенанта полиции Карпенко Б.В. от 19 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту имевшей место 11 мая 2016 года попытки погрузки в автомобиль цветочной клумбы, принадлежащей ООО «МК-Сервис».

Из содержания постановления следует, что заявление об указанном факте поступило от гражданина Багрянова А.В. 12 мая 2016 года, причем по состоянию на 19 мая 2016 года данный участковый уполномоченный уже располагал полученными от Багрянова А.В. по телефону сведениями о том, что справку об ущербе последний представить не может, что и послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 148).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля лейтенант Центрального отдела полиции города Твери Терещенко М.О. подтвердил факт опроса Багрянова А.В. 06 июня 2016 года именно им, свидетелем (а не Карпенко Б.В.).

Свидетель также показал, что встретил истца в Центральном отделе полиции города Твери, им занимался другой участковый. Поскольку у него (Терещенко М.О.) был материал, он попросил Багрянова А.В. зайти к нему в кабинет и дать объяснения. После опроса он выписал Багрянову А.В. повестку.

Свидетель также подтвердил, что он не исключает, что Багрянов А.В. мог находиться в его кабинете с 15:00 до 17:30 (т.1, л.д. 171).

Багрянов А.В., со своей стороны, в ответ на вопрос суда о содержании объяснений, которые он давал сотруднику полиции Терещенко М.О., пояснил: «Около гостиницы «Турист» произошла драка, по этому поводу я находился у Терещенко М.О. на допросе» (т.1, л.д. 171).

Указанное утверждение истца прямо противоречит содержанию объяснений, якобы данных им 06 июня 2016 года в рамках проверки (КУСП-4470).

Из материалов дела следует, что объяснения Багрянова А.В. по поводу отсутствия на работе представлены лишь 01 июля 2016 года, однако повестка Центрального отдела полиции к ним не прилагалась, а была приложена только к исковому заявлению, поступившему в суд 04 августа 2016 года (т.1, л.д. 5-8).

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности опровергают факт нахождения Багрянова А.В. 06 июня 2016 года в отделе полиции именно в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей. В объяснениях истца, показаниях свидетеля Терещенко М.О. имеются на многочисленные расхождения и пробелы, а согласно справке начальника Центрального отдела полиции Багрянов А.В. опрашивался 06 июня 2016 года в качестве сотрудника ООО «МК-Сервис», но не Терещенко М.О., а другим сотрудником полиции Карпенко Б.В. (т.1, л.д. 56, 123, 136-139, 160, 165-170, т.2, л.д. 6, 35, 45, 249).

Как следует из исследованного судебной коллегией оригинала материала КУСП-4470, поступившего по запросу, какие-либо процессуальные действия сотрудником Терещенко М.О. в рамках данного материала не выполнялись. Только один раз, а именно 14 мая 2016 года, срок проверки сообщения о преступлении продлевался на 8 суток. После постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2016 года не имеется каких-либо иных документов процессуального характера либо постановлений. Объяснения Багрянова А.В. от 06 июня 2016 года, копия которых была представлена в суд первой инстанции, в материале КУСП-4470 отсутствуют.

По сообщению заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, участковый уполномоченный Карпенко Б.В. из органов внутренних дел уволен, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности допросить его в качестве свидетеля.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Необходимость освобождения работника от работы в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, к которым относятся явка в орган дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд, предусмотрена в абзаце 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные выше нормативные предписания не освобождали суд первой инстанции от обязанности в целях законного и справедливого разрешения спора надлежащим образом проверить доводы ответчика о недостоверности доказательств, касающихся обстоятельств посещения Багряновым А.В. 06 июня 2016 года Центрального отдела полиции, в том числе, ввиду имеющихся в них явных противоречий.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание дополнительных доказательств, истребованных в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с вызовом в органы внутренних дел истцом не представлено.

Багрянов А.В. появился в отделе полиции 06 июня 2016 года до того, как его якобы встретил в коридоре Терещенко М.О. и предложил дать объяснения по материалу КУСП-4470, проверка по которому проводилась иным сотрудником (Карпенко Б.В.) и еще 19 мая 2016 года завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия указанного постановления, как следует из материала КУСП-4470, направлялась в адрес Багрянова А.В. ( исх. 41/4049 от 19 мая 2016 года), в связи с чем на 06 июня 2016 года истец располагал информацией о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено, в связи с чем необходимость являться для дачи по данному заявлению объяснений отсутствовала.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются недостоверными и противоречивыми, направленными на введение работодателя и суд в заблуждение относительно наличия у Багрянова А.В. уважительной причины для отсутствия на рабочем месте во второй половине рабочего дня 06 июня 2016 года, в связи с чем истец совершил злоупотребление правом, что влечет соответствующие процессуальные последствия.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части порядка применения взыскания, ответчиком соблюдены, объяснения с истца были истребованы с учетом его нахождения на больничном листе, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Таким образом, приказ № 45 от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова Андрея Викторовича с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Оснований для его отмены, изменения формулировки и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканию не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МК-Сервис» Ялышевой Н.Х. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Багрянова А.В. о признании приказа № 45 от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова Андрея Викторовича с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

А.В. Кулаков