Решение по делу № 33-12173/2022 от 16.06.2022

    Судья: Э.Р. Адельгариева                                              УИД 03RS0065-01-2021-001033-59

    дело № 2-657/2021

                                                                                                                   № 33-12173/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                            18 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Юлии Викторовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г.,

по иску ООО «Быстрые займы» к Семеновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Быстрые займы» обратилось с иском к Семеновой Ю.В., мотивировав тем, что на основании заключенного договора займа №061-67 882 от 15.05.2016г. истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 20 календарных дней, под 1,5% в день от суммы займа.

Ответчик возложенные договором займа обязательства по возврату долга с процентами надлежащим образом не исполнил, в силу чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Семеновой Ю.В. сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 59 850 руб., пени – 14 421 руб., а также возместить понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме 2 878 руб. 13 коп.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от                      3 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Юлии Викторовны в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по Договору займа №061-67882 от 15.05.2016г.: сумму основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 59 850 руб., пени – 2 000 руб.

Взыскать с Семеновой Юлии Викторовны в пользу ООО «Быстрые займы» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 878 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, Семенова Ю.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Семенову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2016 г. между заимодавцем ООО «Быстрые займы» и заемщиком Семеновой Ю.В. заключен договор займа №061-67882, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 04 июня 2016г. под 1,5% от суммы займа в день.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен письменный договор, подписанный сторонами и который никем не оспорен и недействительным не признан.

15.05.2016 г. ООО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные Договором обязательства, выдав Семеновой Ю.В. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №061-6788201 и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Семеновой Ю.В. в пользу ООО «Быстрые займы» процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Быстрые займы» Семеновой Ю.В. на срок 20 дней (до 4 июня 2016 г.), установлена договором в размере 15 000 руб. с процентной ставкой 1,5% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 16 мая 2016 г. по 6 февраля 2017 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 193,493% при среднерыночном значении 145,120%.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С 15 мая 2016 г. по 4 июня 2016 г. проценты по договору составляют – 4 500 руб.

С 5 июня 2016 г. по 6 февраля 2017 г. – 246 дней.

Следовательно, 15 000 руб. х 193,493% х 246 дней / 360 дней = 19 833,03 руб.

Всего процентов: 19 833,03 руб. + 4 500 руб. = 24 333,03 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Семенойо Ю.В. в пользу ООО «Быстрые займы» проценты за пользование денежными средствами в размере 24 333,03 рублей. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 812,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года изменить в части взыскания с Семеновой Ю.В. в пользу ООО «Быстрые займы» процентов за пользование денежными средствами, госпошлины.

Взыскать с Семеновой Юлии Викторовны в пользу ООО «Быстрые займы» проценты за пользование денежными средствами по Договору займа №061-67882 от 15.05.2016 г. в размере 24 333,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 г.