Решение от 17.12.2020 по делу № 1-353/2020 от 14.08.2020

Дело № 1-353/2020

УИД 42RS0016-01-2020-002648-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк                                                                           17.12.2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.

подсудимого Савина А.А.

защитника Щербининой А.А.

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            САВИНА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по месту жительства и месту пребывания по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

13.07.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

22.07.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.07.2020 к отбытию 160 часов обязательных работ;

28.09.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6., 6.6, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Савин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление Савиным А.А. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов час. Савин находился у <адрес> где увидел, что у Потерпевший №1 на землю выпал сотовый телефон. В осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, подняв с земли сотовый телефон « <данные изъяты>» стоимостью 12000 руб. принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

    Савин в отношении инкриминируемого ему деяния себя виновным признал полностью.

    Вина Савина установлена показания самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Савин воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в судебном заседании, признав правильность своих показаний на стадии предварительного расследования. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Савина, данные при производстве предварительного расследования.

Так будучи неоднократно допрошенным, Савин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов он вместе со своим другом ФИО9 проходили мимо <адрес>, когда у видели двух мужчин, которых приняли за наркоманов. ФИО10 подошел к одному из них и нанес удар кулаком в лицо, тот упал, а когда поднялся, сразу же убежал. Он увидел на месте падения мужчины сотовый телефон, понял, что его выронил парень, который упал. Он решил забрать этот телефон себе. Воспользовавшись тем, что ФИО11 отвернулся, он поднял телефон и спрятал его в карман. Телефон оставил себе в пользование, выбросив симкарту, установленную в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже телефона и выдал его (л.д. 18-20, 53-54).

Показания Савина в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием Савина произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Савину были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросе принимал участие защитник. Савин самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении. Протоколы составлялись в ходе производства соответствующего следственного действия. Замечаний у участников не возникало, Савин, воспользовавшись предусмотренным законом правом, признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал на стадии предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретился со своим другом, гуляли с ним по городу. В период с 15 до 17 часов они проходили по <адрес>, в районе <адрес> него из кармана выпала мелочь, когда он доставал сотовый     телефон. Он стал собирать с земли мелочь. К нему подошел один их двух незнакомый пареней и ударил его один раз в лицо. Он упал на асфальт и некоторое время не мог прийти в себя. Парни в это время ушли. Он поднялся и стал искать свой сотовый телефон, но нигде его не нашел и понял, что телефон забрал кто-то из парней. Сотовый телефон марки « <данные изъяты>», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13499 руб., с учетом износа оценивает в 12000 руб. Ущерб является для него значительным с учетом его материального положения (л.д. 29-31).

    Показания потерпевшего соответствует показаниям подсудимого относительно места совершения преступления и о том, какое имущество и при каких обстоятельствах было похищено.

    Из показаний свидетелей ФИО12 (л.д. 25-26) и ФИО13 (л.д. 57-58) на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, установлено, что на стадии предварительного расследования давали показания аналогичные показаниям ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1. Противоречий в показаниях нет.

    Изложенное объективно подтверждается протоколом явки Савина с повинной, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил о своей причастности к краже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у дом а № по <адрес> (л.д. 13); протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки « <данные изъяты>» (л.д. 24); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 товарных чеков, копии которых приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подтверждающих, что смартфон « <данные изъяты>», изъятый у Савина, приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 13499 руб. (л.д. 34, протокол осмотра л.д. 36-37, 38); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО15 с участием защитника ФИО5, ФИО1 добровольно рассказал и показал каким образом им был похищен сотовый телефон потерпевшего (л.д. 44-47, фототаблица л.д. 48); распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении сотового телефона (л.д. 64).

    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Савин совершил кражу имущества Потерпевший №1 и его виновность доказана.

    Суд квалифицирует действия Савина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что в момент изъятия имущества потерпевшего за действиями Савина никто не наблюдал. Законного основания для завладения имуществом и обращении его в свою пользу у подсудимого не было, потерпевший ему такое право не предоставил. Завладение и обращение имущества в свою собственность подсудимым осуществлено против воли собственника, в связи с чем, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель – получить материальную выгоду и данная цель Савиным была достигнута.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости сотового телефона, мнения потерпевшего о значительного причиненного ему ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность Савина, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Савин явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полностью признал вину, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного Савиным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Савина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в строго установленные дни для регистрации, которых будет достаточно для осуществления за ним контроля.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как считает, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «в» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сумма, выплаченная адвокату ФИО5 за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 6500 руб. (л.д. 140) подлежит взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек полностью или частично, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.11.2020 ░░ 17.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2020 ░ 28.09.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: