Решение по делу № 33а-8190/2019 от 11.09.2019

Судья: Шайгузова Р.И.                    № 33а-8190/2019 (2а-1976/2019)

                             УИД 64RS0044-01-2019-002073-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева А.А. к главе администрации города Пензы, администрации города Пензы о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных требований.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие главы администрации города Пензы, выразившееся в неполучении его обращения.

В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2019 года он направил почтовым отправлением в адрес административного ответчика свое обращение.

С 27 марта 2019 года по 28 апреля 2019 года почтовое отправление с указанным обращением находилось в месте вручения. 04 мая 2019 года оно возвращено административному истцу по причине истечения срока хранения в почтовом отделении города Пензы. Полагает, что указанные действия административного ответчика нарушают его права, предоставленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В порядке части 2 статьи 221 и части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд привлек к участию в деле администрацию муниципального образования «Город Пенза».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 года Григорьеву А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в административном исковом заявлении. Помимо этого указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая Григорьеву А.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что бездействие, выразившееся в неполучении обращения административного истца, отсутствовало, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получение почтовой корреспонденции не входит в компетенцию главы администрации муниципального образования «Город Пенза».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава города Пензы Глава администрации города Пензы - должностное лицо, возглавляющее деятельность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Пензы.

В статье 31 Устава содержится исчерпывающий перечень полномочий главы администрации <адрес>, в состав которого получение почтовой корреспонденции не входит.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года Григорьев А.А. направил в адрес главы администрации города Пензы Кувайцева В.Н. заявление о выдаче разрешения на капитальное строительство объектов станции технического обслуживания автомобилей, а также многоярусной парковки с приложением проектов договоров аренды земельного участка. Указанное отправление было возвращено отправителю.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по получению почтовой корреспонденции возложена на канцелярию отдела делопроизводства и технического обеспечения администрации города Пензы, при этом извещений о получении корреспонденции с объявленной ценностью на имя главы администрации Кувайцева В.Н. от Григорьева А.А. в канцелярию администрации города Пензы в период с марта по апрель 2019 года не поступало.

Как усматривается из ответа временно исполняющего заместителя начальника УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30 июля 2019 года, приобщенного судебной коллегией в процессе апелляционного рассмотрения дела, бандероль с объявленной ценностью № с описью вложения на адрес: <адрес>, в отделение почтовой связи Пенза 410001 поступила 27 марта 2019 года, 28 марта 2019 года извещение было передано в доставку почтальону отделения почтовой связи № 29 марта 2019 года данное извещение было оставлено на вахте. Адресат за получением почтового отправления в отделение почтовой связи № не обращался. 29 апреля 2019 года бандероль была возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.100).

Вместе с тем, данное доказательство не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку описанный в нем механизм вручения почтового отправления не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее Правила), в редакции, действовавшей в спорный период, которыми предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Из данного ответа следует, что положения абзаца 2 пункта 34 Правил в данном случае не применялись.

Содержание данного ответа противоречит и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.6), из которого видно, что 27 марта 2019 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 29 апреля 2019 2019 года выслано обратно отправителю. Сведений о вручении извещений о получении почтового отправления отчет не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства соответствуют содержащимся в решении выводам: Григорьев А.А. не доказал нарушение своих прав со стороны административных ответчиков, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с законом лежит на нем.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, регулирующий спорные отношения, правильно распределил бремя доказывания значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, в связи с чем установленных законом оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу основаны на неправильном толковании закона и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 310 КАС РФ, содержащей перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4). Нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, по данному делу не допущено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что административный истец знаком с доводами административных ответчиков о законности своих действий, в их опровержение представил доказательства суду апелляционной инстанции, которые принимаются во внимание при вынесении настоящего апелляционного определения, в связи с чем ненаправление в его адрес отзыва административных ответчиков не повлекло существенного нарушения его процессуальных прав.

Круг участвующих в деле лиц с учетом предмета и оснований заявленных требований определен судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: