Решение по делу № 33-11887/2019 от 21.06.2019

Судья И.И. Садыков дело № 33-11887/2019

                     учет в„– 168Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» И.И. Никифоровой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Антона Юрьевича Романова удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1.4 договора потребительского кредита № 1580595-Ф от 16 декабря 2017 года, заключенного между Антоном Юрьевичем Романовым и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Антона Юрьевича Романова сумму страховой премии в размере 49678 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3542 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13805 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 13805 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2396 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах А.Ю. Романова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») о признании пункта 9.1.4 договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 49678 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3542 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и А.Ю. Романовым заключен договор потребительского кредита № 1580595-Ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 684738 руб. 61 коп. под 9,30 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами согласно графику платежей. При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 49678 руб. 20 коп.

А.Ю. Романов, полагая, что ему навязана дополнительная услуга в виде присоединения к программе группового страхования, обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 10 мая 2018 года № 655/з установлено, что возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя. ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, А.Ю. Романов обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования.

Представитель третьего лица, привлеченный судом к участию в деле, - АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение отменить, указав в обоснование, что банк не является стороной договора страхования и получателем денежных средств, указывает, что получателем платежа является индивидуальный предприниматель М.В. Зубарева.

ООО «Русфинанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 года между
А.Ю. Романовым и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1580595-Ф, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 684738 руб. 61 коп. на срок до 16 декабря 2020 года под 9,30 % годовых на приобретение транспортного средства.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 16 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года со счета истца 18 декабря 2017 года перечислена сумма в размере 49678 руб. 20 коп. в пользу АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» в счет уплаты страховой премии по заключенному 16 декабря 2017 года договору страхования жизни КД № 1580595-Ф.

На основании статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 мая 2018 года № 655/з действия ответчика по удержанию денежных средств истца в размере 49678 руб. 20 коп. за присоединение к договору группового страхования были признаны нарушающими права потребителя. ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года № 655/з отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от
30 августа 2018 года оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанным судебным актам навязанные условия были включены в стандартную форму кредитного договора (при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией), в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий. При этом включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя А.Ю. Романова в сумме страховой премии.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, вызванными вынужденным приобретением истцом услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховые услуги оказываются не банком, а страховой компанией, не может быть признан состоятельным, поскольку лицом, нарушившим права истца посредством включения в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих его права, как потребителя, является именно банк, включивший в кредитный договор данные условия и обусловивший предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, как это установлено судебными постановлениями арбитражных судов.

Доводы апеллянта о том, что последствием недействительности договора страхования может быть только его расторжение, получателем денежных средств банк не является, поэтому денежные средства не могут быть взысканы с банка, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о навязанности ответчиком услуги страхования, необходимости взыскания уплаченной страховой премии является законным и обоснованным.

В связи с этим также правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» И.И. Никифоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё