Решение по делу № 8Г-8164/2020 [88-1505/2021] от 19.11.2020

Дело № 88-1505/2021

26RS0017-01-2019-003892-15

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-147/2020 по иску Карапетян Эллы Юрьевны к Крыжановской Людмиле Георгиевне, Крыжановскому Виталию Юрьевичу о выделе доли, включении доли совместно нажитого имущества наследодателя в состав наследства,

по кассационной жалобе Карапетян Валентины Артуровны на определение Кисловодского городского суда от 27.05.2020 об утверждении мирового соглашения,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

определением Кисловодского городского суда от 27.05.2020 утверждено мировое соглашение по вышеуказанному гражданскому делу, производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе Карапетян В.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, как нарушающего права Карапетян В.А. и её детей на погашение задолженности по алиментам, сохранения права пользования жилым помещением.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Карапетян В.А. заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств и принятии дополнительных документов в качестве доказательств по делу. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для истребования новых доказательств по делу и принятия их в качестве новых доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Кисловодского городского суда от 27.05.2020 утверждено мировое соглашение между наследниками умершего Крыжановского Ю.А. - Карапетян Э.Ю., Крыжановской Л.Г. и Крыжановским В.Ю. о выделе доли, включении доли совместно нажитого имущества наследодателя в состав наследства.

Меду тем, определение Кисловодского городского суда от 27.05.2020 не затрагивает права и законные интересы Карапетян В.А. и ее детей, поскольку они не являются наследниками первой очереди умершего                              Крыжановского Ю.А. и не обладают правом требования наследуемого имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение между наследниками, вопрос об их правах или обязанностях не разрешался.

Права и законные интересы заявителя принятым по делу судебным постановлением не нарушены, к участию в деле она не привлекалась, в связи с чем правом на кассационное обжалование принятого по настоящему делу судебного постановления Карапетян В.А. не обладает.

Утверждённым судом мировым соглашением не решался вопрос об отказе от наследства Карапетян А.Ю. от наследства, данный отказ был им совершен подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.

Наличие у Карапетяна А.Ю., отказавшегося от принятия наследства Крыжановского Ю.А., перед заявителем денежных обязательств само по себе, применительно к части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о наличии у Карапетян В.А. права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Карапетян В.А подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Карапетян Валентины Артуровны на определение Кисловодского городского суда от 27.05.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                          С.В. Черчага