Решение по делу № 33-5549/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-5549/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Никитина Т.В. (Дело № 13-114/2024, УИД 27RS0022-01-2021-000499-42).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.

судей                  Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.

при секретаре              Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пакуловой Н.С. на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года по заявлению Пакуловой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-24/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Власовой А.В,, Пакуловой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Власовой А.В., Пакуловой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2018, ссылаясь на неисполнение заемщиком Власовой А.В. по нему обязательств.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08.02.2022, вступившим в законную силу 01.06.2022, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор №, заключенный 28.03.2018 между ПАО Сбербанк и Власовой А.В., в пользу банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2021 в размере 762 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 824,65 руб.

Пакулова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в феврале 2024 года, ознакомившись с договорами поручительства от 23.03.2018 года, 28.03.2018 года, она установила, что имеющиеся в них подписи ей не принадлежат. Поскольку указанные договоры она не заключала, отсутствуют основания для возложения на нее обязательств по кредитному договору. Полагает действия заемщика Власовой А.В. и сотрудника банка ФИО1 оформившей договор поручения без ее присутствия, незаконными. Одновременно просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, признать недействительным договор поручительства от 23.03.2018, освободить ее от долговых обязательств, взыскать моральный вред, вызвать в суд свидетеля Лю С.Л.

Обжалуемым определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявления Пакуловой Н.С. отказано.

В частной жалобе Пакулова Н.С. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении дела по существу в 2022 году ей не были представлены материалы дела, в связи с чем она не могла заявить о подделке ее подписи. Решение суда от 08.02.2022 она не получала. В мае 2024 года в суде обнаружила подделку подписей в договорах поручительства и анкете на ее имя с ее паспортными данными, заполненными не ее рукой. Суд не принял во внимание ее ходатайства о расторжении договора поручительства, признании сделки ничтожной, почерковедческая экспертиза не назначена. В возбуждении уголовного дела в отношении Власовой А.В. и сотрудника банка ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Дополнительно просит приобщить к материалам дела документы в обоснование жалобы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2024, постановление прокурора Ульчского района от 04.06.2024 об его отмене, заключение эксперта от 15.07.2024, проведенного по материалам проверки КУСП№ от 27.05.2024.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» не согласен с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. В телефонограмме Пакулова Н.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами пришел правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Указанные в заявлении Пакуловой Н.С. доводы относительно наличия заявленных оснований для пересмотра решения суда от 08.02.2022 не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал в обжалуемом определении о том, что при рассмотрении дела по существу и принятия судом решения Пакулова Н.С. участвовала в судебном заседании, исковые требования признавала, заявлений об ознакомлении с материалами дела от нее не поступало, ей было известно о договорах поручительства, после вынесения решения она обращалась в суд с заявлением о рассрочке его исполнения.

Из материалов гражданского дела № 2-24/2022 следует, что в судебном заседании 08.02.2022, в котором постановлено решение суда, Пакулова Н.С. признала исковые требования, пояснила, что решила помочь Власовой А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.55-56). Замечаний на протокол судебного заседания от Пакуловой Н.С. не поступало.

При рассмотрении дела по существу исследовались письменные доказательства по делу, в том числе заявление-анкета Пакуловой Н.С. от 23.03.2018 (л.д.9-10), договор поручительства от 23.03.2018, от 28.03.2018 (л.д.11-13), вместе с тем от Пакуловой Н.С. не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе с указанными документами, до судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, после рассмотрения дела, либо в ходе исполнения решения суда, в связи с чем ссылка заявителя на ее неосведомленность о существовании указанных документов, является несостоятельной.

Решение суда от 08.02.2022 Пакулова Н.С. в установленном ГПК РФ порядке не обжаловала, исполняла его, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.10.2022 по заявлению Пакуловой Н.С. ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела по иску банка о взыскании задолженности Пакуловой Н.С. было известно о том, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному банком с Власовой А.В., на основании договоров поручительства, на протяжении длительного времени о подложности обозначенных ею документов не заявляла.

Приведенные в жалобе доводы, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда от 08.02.2022, фактически сводятся к несогласию с определением суда, основаны на неверном понимании норм законодательства и обстоятельств дела, ввиду чего судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу, не принял во внимание ходатайство о расторжении договора, признании его недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные просьбы не являются предметом рассмотрения дела в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2024, постановления прокурора об отмене данного постановления, на которые ссылается Пакулова Н.С. в частной жалобе и дополнительно представленных документах, заключение эксперта от 19.07.2024, проведенного по материалам проверки КУСП№ 696 от 27.05.2024, согласно выводам которого в договорах поручительства от 23.03.2018, от 28.03.2018 подписи от имени Пакуловой Н.С., записи «Пакулова Н.С.», вероятно, выполнены не Пакуловой Н.С., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренными ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого определения суда, и не предопределяют выводы суда о безусловном удовлетворении рассматриваемого заявления. В удовлетворении ходатайства Пакуловой Н.С. о приобщении указанных доказательств к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку они не отвечают принципам относимости, допустимости, не были представлены в суд 1 инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, что основанием к отмене судебного постановления не является, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи