Решение от 19.10.2015 по делу № 33-11410/2015 от 08.10.2015

Судья Кацевич Е.И. дело № 33-11410/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы     по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рагзиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Решением Назаровского городского суда от 31.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рагзиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором ссылался пропуск срока по уважительным причинам в связи с поздним получением копии решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, так как фактически мотивированное решение было получено <дата>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, <дата> по настоящему делу судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено <дата>.

В данном судебном заседании присутствовал представитель ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» Фонариков М.В.

В тексте мотивированного решения отмечено, что оно в окончательной форме изготовлено <дата>. Данных, указывающих на несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме, в деле не имеется.

Согласно справочному листу мотивированное решение получено представителем банка <дата>.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока подана лишь <дата>, тогда как срок обжалования истек <дата>.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отклоняя ссылки истца на получение решения суда только <дата>, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство также не исключало возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, так как до истечения срока обжалования имелось достаточное время для подготовки и подачи мотивированной жалобы.

Кроме того, по смыслу закона получение лицом, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании копии мотивированного решения, является его правом. Данных об обращении представителя истца за получением решения ранее <дата> в деле не имеется, а доказательств иного истцом в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не знал о дате изготовления мотивированного решения, также не могут быть приняты во внимание, так как об этом указано в тексте решения, полученного представителем истца.

Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: