Решение по делу № 33-6661/2018 от 23.08.2018

Дело № 33 – 6661/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кузьминовым М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                                                                   город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова С. А. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ДЭК» Прокопьева А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца – Донец В.П., представителя ПАО «ДЭК» Панченко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонидов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУЖФ») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что пользуется жилым помещением, расположенным по <адрес>. На основании договора от 27.07.2015 года ООО «ГУЖФ» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение им занимаемое. 19.07.2017 года, произошел скачек напряжения, в результате чего было утрачено и повреждено принадлежащее ему имущество – предметы бытовой техники. Специалистами ИП ФИО3 по результатам исследований подготовлено заключение, согласно которому стоимость ущерба составила 84 986 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении материального ущерба, ответа не последовало. Бездействием ООО «ГУЖФ» нарушено его право на благоприятную среду проживания как потребителя услуг, причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1095 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «ГУЖФ» материальный ущерб в сумме 84 986 рублей, убытки по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 03. 05.2018г. произведена замена ответчика ООО «ГУЖФ» на ПАО «ДЭК»

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Леонидова С.А. материальный ущерб в сумме 84 986 рублей, убытки по оплате стоимости заключения экспертов в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края с последующим распределением по соответствующим нормативам государственная пошлина в сумме 2 959 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ДЭК» А.В. Прокопьев, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на не извещение ПАО «ДЭК» о времени и месте рассмотрения дела. Указано на отсутствие ПАО «ДЭК» каких-либо объектов электросетевого хозяйства на праве собственности либо ином законном основании, ПАО «ДЭК» не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации, имеющие в пользовании объекты электросетевого хозяйства, в том числе АО «Оборонэнерго». ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорной бытовой техники.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. ст. 327,167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с учредительными документам и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения филиала ПАО «ДЭК» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является <адрес>, сведений о наличии филиалов или представительств общества в г. Хабаровске по иным адресам, не имеется.

В нарушение приведенных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика ПАО «ДЭК» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участника процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым привлечь по настоящему делу в качестве соответчиков ООО «Главное управление жилищным фондом», АО «Оборонэнерго».

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права – решение принято в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Леонидова С. А. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «Оборонэнерго», ПАО «ДЭК».

Рассмотрение дела назначить на 10 часов 17 октября 2018 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:                        С.И. Дорожко

Судьи                                    С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина

Дело № 33 – 6661/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кузьминовым М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                                                                       город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова С. А. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Главное управление жилищным фондом», АО «Оборонэнерго» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ДЭК» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя АО «Оборонэнерго» Лещенок Д.Н., представителя ПАО «ДЭК» Ченцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонидов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУЖФ») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что пользуется жилым помещением, расположенным по <адрес>. На основании договора от 27.07.2015 года ООО «ГУЖФ» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение им занимаемое. 19.07.2017 года, произошел скачек напряжения, в результате чего было утрачено и повреждено принадлежащее ему имущество – предметы бытовой техники. Специалистами ИП ФИО3 по результатам исследований подготовлено заключение, согласно которому стоимость ущерба составила 84 986 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении материального ущерба, ответа не последовало. Бездействием ООО «ГУЖФ» нарушено его право на благоприятную среду проживания как потребителя услуг, причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1095 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «ГУЖФ» материальный ущерб в сумме 84 986 рублей, убытки по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 03. 05.2018г. произведена замена ответчика ООО «ГУЖФ» на ПАО «ДЭК»

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Леонидова С.А. материальный ущерб в сумме 84 986 рублей, убытки по оплате стоимости заключения экспертов в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края с последующим распределением по соответствующим нормативам государственная пошлина в сумме 2 959 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ДЭК» А.В. Прокопьев, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на не извещение ПАО «ДЭК» о времени и месте рассмотрения дела. Указано на отсутствие ПАО «ДЭК» каких-либо объектов электросетевого хозяйства на праве собственности либо ином законном основании, ПАО «ДЭК» не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации, имеющие в пользовании объекты электросетевого хозяйства, в том числе АО «Оборонэнерго». ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорной бытовой техники.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2018 года, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Главное управление жилищным фондом», АО «Оборонэнерго».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, представитель ООО «Главное управление жилищным фондом», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Хабаровского краевого суда, не явились, истец согласно телефонограмме извещен его представителем, получившим 10.10.2018г. для вручения истцу судебную повестку, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» Лещенок Д.Н. исковые требования не признал, указал на отсутствие в спорный период времени зафиксированных в установленном законом порядке перепадов напряжения, а так же обращений управляющей организации по указанному вопросу.

Представитель ПАО «ДЭК» Ченцова О.Ю. исковые требования не признала, сослалась на отсутствие в собственности объектов электросетевого хозяйства и вины данного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Общее имущество собственников в МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

25 декабря 2015 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что покупатель обязуется соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрический энергии. Пунктом 3.1.3 установлена обязанность покупателя нести ответственность за состояние внутридомовых электрических сетей.

Приложением № к договору предусмотрен порядок взаимодействия, согласно которому при поступлении письменной жалобы от потребителя гарантирующий поставщик или покупатель в течение 1 рабочего дня уведомляют сетевую организацию о поступившей жалобе и в течение 2 рабочих дней организует проверку обоснованности фактов, изложенных в жалобе с участием сторон, сетевой организации и потребителя, по итогам которой составляется акт с изложением обстоятельств жалобы, их обоснованности, при их установлении, выявленных причин предоставления электроэнергии ненадлежащего качества. Сторона, получившая жалобу, направляет ответ потребителю в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно акту от 30.07.2017г., составленному техником АП 05 ООО «ГУЖФ» ФИО2, электромонтером № ООО «ГУЖФ» ФИО1, была осмотрена квартира <адрес>. В результате осмотра установлено, что 19.07.2017г. произошел скачек напряжения, причина которого не установлена, внутридомовые сети электроснабжения без видимых повреждений, в удовлетворительном состоянии, вина управляющей организации отсутствует. Данных о повреждении какой либо бытовой техники, причиненном ущербе и его размере указанный акт не содержит.

Согласно сведений оперативного журнала АО «Оборонэнерго» по указанному в акте адресу 19.07.2017г. из управляющей компании сведений о перепаде напряжения не поступало.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 № от 09.10.2107 утрата товарной стоимости имущества в количестве 12 единиц по состоянию на 18.09.2017: холодильник Bosh FD9202 KGN39 – 1 шт., конфорочная панель Hotpoint Ariston KIO 642- 1 шт, микроволновая печь EVGO EM – 2350G – 1 шт., бойлер Teрмекс IF 80-V – 1 шт., монитор Samsung 21/5 LED – 1 шт., системный блок DNS– 1 шт., адаптер питания Samsung EP-TA20EWE – 2 шт., AC Adapter NLA050120W1U1- 1 шт., буфер HATAV HT-2000 – 1 шт., колонки Genius SP – S110- 1 шт., лампа настольная – 1 шт., составляет 84 986 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела стороне истца судебной коллегией было предложено представить доказательства, обосновывающие его требования.

В силу положений п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В акте комиссии ООО «ГУЖФ» от 30 июля 2017 года не отражено причинение ущерба и его размера, наличие неисправностей техники, а также сведения о том, что какая либо бытовая техника в осматриваемой квартире <адрес> пришла в негодность в результате перепада напряжения. Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с данным актом, подтверждающих нахождение представленной специалисту на исследование техники в осматриваемой комиссией квартире, равно подтверждающих неисправность бытовой техники в результате перепада напряжения, не представлено.

С требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику по истечении трех месяцев, указав иной адрес проживания- <адрес>.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО3 № от 09.10.2017г., судебная коллегия исходит из того, что данным заключением по поставленному истцом вопросу определена утрата товарной стоимости бытовой техники не на дату зафиксированного перепада напряжения 19.07.2017г., а на 18.09.2017г., данное заключение не содержит сведений, с какого времени бытовая техника пришла в негодность и по какой причине, причины утраты её товарной стоимости определены исходя из физического износа, функционального устаревания, экономического устаревания, сведения о наличии неисправностей, связанных с перепадом напряжения отсутствуют, возможность восстановления техники и стоимость этого восстановления не указаны. Принимая во внимание отсутствие в данном заключении приведенных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 № от 09.10.2017г. бесспорно не подтверждает причинение истцу ущерба в результате перепада напряжения электрической энергии 19.07.2017г.

Иных допустимых, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность истцу указанной им в исковом заявлении технически исправной бытовой техники, находившейся в квартире <адрес> по состоянию на 19.07.2017г., ее повреждение в результате перепада напряжения и причинение ущерба истцу, последним не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками оспаривается принадлежность истцу и повреждение названной бытовой техники, последним не представлено доказательств принадлежности, нахождения спорного имущества в указанном в акте помещении и его повреждения на момент составления акта, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между перепадом напряжения и повреждением имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста производны от требования о возмещении ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года по делу по иску Леонидова С. А. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Главное управление жилищным фондом», АО «Оборонэнерго» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леонидова С. А. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Главное управление жилищным фондом», АО «Оборонэнерго» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:                            О.М. Шилова

Судьи                                        С.П. Пороховой

О.Б.Дорожкина