Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8870/2024 от 12.07.2024

Судья Левочкина О.Н. дело № 33-8870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-112/2024 по заявлению Барабанова Л. М. о прекращении исполнительного производства № 56132/24/34042-ИП от 29 февраля 2024 года

по частной жалобе Барабанова Л. М.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гергеледжи А.М. возбуждено исполнительное производство №56132/24/34042-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-115-2106/2023 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19435 рублей 35 копеек, в отношении должника Барабанова Л.М. в пользу взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград».

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гергеледжи А.М. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 56132/24/34042-СВ.

Барабанов Л.М. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства № 56132/24/34042-ИП от 29 февраля 2024 года, в обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в отношении должника Барабанова Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56132/24/34042-ИП от 29 февраля 2024 года, которое объединено в сводное исполнительное производство № 56132/24/34042-СВ. Считает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №56132/24/34042-ИП от 29 февраля 2024 года представлен недействительный расчётный счёт, по которому перевод денежных средств по указанным реквизитам невозможен, в связи с этим утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного Барабанов Л.М. просил суд прекратить исполнительное производство № 56132/24/34042-ИП от 29 февраля 2024 года (№ 56132/24/34042-СВ). В случае если судебный пристав предоставит постановление с указанием действующего расчётного счёта для погашения долговых обязательств, начисленных на физическое лицо на общую сумму 19435 рублей 35 копеек, то в рамках межведомственного взаимодействия и ввиду того, что государство в отношении своих граждан не является фискальным органом, просит обеспечить погашение долговых обязательств по исполнительному производству № 56132/24/34042-ИП от 29 февраля 2024 года (№ 56132/24/34042-СВ) за счёт средств МВД России, мотивируя это тем, что он – заявитель «мужчина с собственным именем Леонид, человек и гражданин Леонид Михайлович Барабанов», не является физическим лицом и не отвечает по обязательствам физического лица.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Барабанов Л.М. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ч. 4 ст. 359 КАС РФ, ч. 4 ст. 327 АПК РФ и по смыслу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств, дающих право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, установленным ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в установленном законом порядке способ или порядок исполнения решения не изменялся.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на утрату возможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления о прекращении производства по делу, направлены на оспаривание выводов суда об установленных судом обстоятельствах, полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░