Решение по делу № 2-996/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-996/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 08 ноября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Судьи Таштагольского городского суда Муравьевой М.А.

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоевой В.Н. к ИП Франгополова Т.В. о защите прав потребителей суд,

УСТАНОВИЛ:

Сусоева В.Н. (далее истец) обратилась в суд к ИП Франгополова Т.В. (далее- Ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в ИП Франгополова Т.В. <данные изъяты> адрес торговой точки: <адрес>, кровать Амели стоимостью 4 999,00 рублей, набор мебели для кухни Сити стоимостью 14 999,00 рублей, стенку Каскад стоимостью 4 999,00 рублей и диван-кровать с механизмом Амстердам-3 стоимостью 6 999,00 рублей. Всего товар на сумму 31 996,00 рублей.

Между ней и ИП Франгополова Т.В. был подписан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что сотрудником магазина была допущена ошибка при составлении договора, а именно - ее фамилия написана с ошибкой, вместо Сусоева В.Н. написано Сусловой В.Н..

На оплату товара был оформлен кредит в банке ООО «<данные изъяты>» на сумму 31 996,00 рублей, сроком на <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых, Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар должны были доставить ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ привезли только кровать Амели, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При сборке кровати выявилось несоответствие заказанного товара, а именно - кровать привезли не ту, которую она выбрала и оплатила, ее размер не совпадает с заявленными требованиями.

Она обращалась в магазин с просьбой о замене товара на товар, соответствующий заказанному, однако до настоящего времени вопрос так и не решен, кроме того, остальной товар до настоящего времени ей так не доставлен.

Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ ею уже трижды были произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, товар на сумму 26 997,00 рублей (31 996,00 рублей - 4 999,00 рублей) должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка доставки товара составляет 147 дней.

26 997,00 рублей * 0,5% = 134,99 рублей / день.

134,99 рублей * 147 дней = 19 843,53 рублей.

Полагает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

За защитой своих прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой ею были уплачены денежные средства в размере 6 500 рублей за составление документов правового характера.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой она просила:

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. - расторгнутым;

В трехдневный срок с даты получения претензии полностью погасить задолженность по кредитному договору, оформленному в ООО «<данные изъяты>» на сумму 31 996,00 рублей, сроком на <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых, Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет №. открытый в ООО «<данные изъяты>» на имя Сусловой В.Н.;

Компенсировать сумму в размере 6 100,00 рублей, оплаченную мной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплатить ей неустойку за просрочку доставки товара на 48 дней в размере 6 479,25 рублей;

Компенсировать понесенные издержки на услуги юриста в сумме 6 500 рублей;

Возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей;

Мотивированный ответ в письменном виде направить на адрес, указанный в настоящей претензии в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Однако досудебное урегулирование не сложилось. Истцу позвонили и сообщили, что никаких выплат не будет.

При покупке мебели она рассчитывала на предоставление товара надлежащего качества, однако ее ожидания не оправдались.

Также ежедневно увеличивается неустойка на 134.99 рублей.

За защитой своих прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, ею были уплачены денежные средства в размере 6 500 рублей за составление документов.

Просит суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 31 996,00 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 843,53 рублей, которая увеличится на 134,99 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу 6 500 рублей за понесенные ею юридические расходы, взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Истец Сусоева В.Н. и ее представитель Логинов Д.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили.

Просят суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Франгополова Т.В. в пользу Истца 31996 рублей, взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19843, 53 рубля, которая увеличится на 134,99 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, понесенные юридические расходы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Сусоевой В.И. приняты.

Истец Сусоева В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в части взыскании с ответчика в ее пользу:

- неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19843,53 рубля, которая увеличится на 134,99 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,

- за понесенные юридические расходы 6500 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

-штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

В части уточненных исковых требований расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу 31996 рублей отказалась, так как ответчиком на день судебного заседания исполнены данные обязательства.

Представитель ответчика ИП Франгополова Т.В. в судебное заседание не явился, представив суду возражение относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав Истца, свидетеля ФИО9, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРИП Франгополова Т.В. является индивидуальным предпринимателем. ( л.д.33-36).

Между Сусоевой В.Н. и ИП Франгополова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар: кровать АМЕЛИ 160 в количестве 1 шт., стоимостью 4999 рублей, набор мебели для кухни СИТИ 240 в количестве 1 шт., на сумму 14999 рублей, стенка КАСКАД 200 в количестве 1 шт., стоимостью 4999 рублей и диван-кровать с механизмом АМСТЕРДАМ-3, в количестве 1 шт., на сумму 6900 рублей, итого на общую сумму 31996 рублей (л.д.11),

Согласно чека на продажу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за приобретенный товар поступили на счет продавца в размере 31996,00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Между Сусловой В.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31996 рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение указанной мебели ( л.д.14-17).

Согласно акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ИП Франгополова Т.В. передала Покупателю Сусловой В.Н. кровать АМЕЛИ 160 в количестве 1 шт. на сумму 4999 рублей ( л.д.13).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в указанный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи мебели 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме кровати АМЕЛИ, не соответствующей выбранному размеру, Истцу мебель не передана.

Сусоевой В.Н. ответчику ИП Франгополовой Т.В. направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ кровать № СБ18ММ0000368 от кровать АМЕЛИ 1600 в количестве 1 штука возвращена ответчику, так как она не соответствует ширине.

Со слов истца и возражений ответчика все денежные средства в размере 31996 рублей ответчиком ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Статья 28 Закон РФ "О защите прав потребителей". Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие размеры неустойки:

0,5% (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара),

1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара),

3% (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаем делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, из которого следует, что в пользу Истца необходимо взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19843,53 рубля, которая увеличится на 134,99 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд исходит из расчета неустойки: просрочка товара доставки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора и возврата денег ДД.ММ.ГГГГ = 155 дней просрочки. Товар не доставлен на сумму 26997 рублей (31996- 4999(товар который доставлен))

26997х0,5% = 134,99 рублей

134,99х 155= 20923 рубля 45 копеек

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 20923 рубля 45 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно отзыва ответчик просит снизить размер неустойки полагая, что она чрезмерно завышена.

Таким образом, суд полагает, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ неустойка ( пеня) подлежит снижению до 15000 рублей, суд исходит из соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказать, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания добровольно требования истца о расторжении договора и возврата суммы ущерба были удовлетворены.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты своих прав Истец обратилась в юридическую консультацию.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Сусоевой В.Н. понесены расходы на составление юридических документов в размере 6500 рублей, что подтверждается также квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

По мнению суда, данные расходы в сумме 6500 рублей подлежат возмещению с ответчика ИП Франгополовой Т.В. в полном объеме, исходя из разумных пределов, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права. Суд считает, что заявленная сумма соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Франгополова Т.В..

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусоевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Франгополова Т.В. в пользу Сусоевой В.Н. неустойку в сумме 15000 рублей, юридические расходы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 23500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Франгополова Т.В. госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года